uznanie za uchylającego - kolejna decyzja? - Fundusz alimentacyjny, Zaliczka alimentacyjna

[RR]

"„Wskazać zatem należy, że art. 5 ust. 3a mówi o wywiązywaniu się ze zobowiązań alimentacyjnych bez konkretyzowania kogo obowiązek ten dotyczy oraz bez wskazania sposobu jego realizacji."

Elmerze administratorze, przestań się kompromitować i rób sobie jak uważasz za słuszne. Przedstawiłeś swoje argumenty a ja uzasadniłam swoje stanowisko, szkoda tylko że w tej dyskusji byłeś bardzo niegrzeczny.

PS Nie będę czcionki powiększać do absurdalnych rozmiarów

[de Charette]

Ja niegrzeczny? To jak określisz swoją postawę?
Naprawdę nie dostrzegasz tego, że ten sam sąd wycofał się dr facto że swojego pierwszego wyroku

[RR]

To jak określisz swoją postawę?

To postawa sprawiedliwego człowieka, który za naganne zachowanie gani a nie poklepuje po ramieniu

Naprawdę nie dostrzegasz tego, że ten sam sąd wycofał się dr facto że swojego pierwszego wyroku

A w jaki niby sposób sąd się wycofuje?

Wynika to zarówno z zaświadczeń komornika, gdzie podane są kwoty znacznie mniejsze niż 50% zasądzonych alimentów na rzecz uprawnionych, konkluzja ta jest prawidłowa nawet po uwzględnieniu wpłat dokonywanych na rzecz P. Ż. Znajduje to odzwierciedlenie w załączonych dowodach wpłat.

Sąd wskazuje że nawet po uwzględnieniu wpłat na poczet trzeciego uprawnionego do alimentów dłużnik nie wywiązuje się z 50% a co za tym idzie decyzja jest zgodna z wytycznymi wskazanymi w wyroku z dnia 15 października 2013 r. oraz z obowiązującymi przepisami prawa.

[de Charette]

Rozumiem, że słowo nawet jest bardzo skomplikowane i trudne.
Wypowiadasz się często i gęsto w sposób chamski i prostacki więc tym samym tracisz moralne prawo do zwracania uwagi.
Przywołujesz 1 (słownie jeden) wyrok, nie do końca w takiej sprawie. Wyrok z którego sąd się nawet wycofał późniejszym orzeczeniem. Nie dostrzegasz tego?
Nawet mógłbym przyznać ci rację, gdyby tylko twoje zdanie było logicznie uzasadnione.
Masz przykładowo gościa, który ma trójkę dzieci, każde z inną (to jest istotne). Na dwoje płaci, na trzecie nie. Kobieta trzeciego dziecka podała go o FA. Płacisz, dłużnik cię olewa. Nie wpłacił ani złotówki na tę dziecko. Przypadkiem alimenty na pozostałe są płatne i wyższe niż na to. Rozumiem, że mu nigdy nie zrobisz decyzji o uznaniu za dłużnika uchylającego się (a nie jak twierdzisz dłużnika). Rozumiem też, że wg ciebie prokuratura też nie podejmie wg dłużnika działań. Przecież to są trzy różne sprawy

[RR]

kombinujesz jak koń pod górę.

Wypowiadasz się często i gęsto w sposób chamski i prostacki więc tym samym tracisz moralne prawo do zwracania uwagi.

Oczywiście.

Przywołujesz 1 (słownie jeden) wyrok, nie do końca w takiej sprawie.

Oczywiście.

Nawet mógłbym przyznać ci rację, gdyby tylko twoje zdanie było logicznie uzasadnione.

Wydajesz więcej niż jedną decyzję o uznaniu dłużnika za osobę uchylającą się (dłużnik ma wiele decyzji uznających go za uchylającego się choć ustawa odnosi się w tej części do dłużnika a nie do wierzyciela). Liczba decyzji zależy od liczby przedstawicieli wierzycieli alimentacyjnych (liczba wierzycieli cię nie interesuje). Tylko po uprawomocnieniu pierwszej decyzji wysyłasz wniosek do starosty (choć ustawa stanowi inaczej), z każdą uprawomocnioną decyzją wysyłasz wniosek do prokuratury (ustawa tak stanowi). Super logicznie.

Masz przykładowo gościa, (...)

Absurdalny wniosek wysnułeś. Jeśli dłużnik nie wywiązuje się z 50 % wobec choć jednego wierzyciela to uchyla się od zobowiązań alimentacyjnych. Żadnych średnich nie wyciągasz. Jedna decyzja starczy nawet gdyby dłużnik nie wywiązywał się wobec pozostałych wierzycieli. 1 (słownie: jedna) decyzja uznająca dłużnika za uchylającego się starczy.

Kompromitujesz się, rób jak uważasz za słuszne ale przynajmniej odrobinę (jeden raz) bądź uczciwy w dyskusji, nie manipuluj, nie przekręcaj, nie obrażaj administratorze i nie próbuj analizować wyroku w idiotyczny sposób. Rozłożyłam wyrok na tzw. czynniki pierwsze, zobacz jak dużo dla ciebie zrobiłam, doceń to i nie udawaj że nadal nie rozumiesz.

[de Charette]

Nie wyciągasz średni? A jak jest w wyroku, na który się powołując?

[RR]

A co sąd kazał wyciągnąć średnią?

Wydawaj sobie nawet i 5 decyzji uznających dłużnika za uchylającego się. Pięć to żadna absurdalna liczba jeśli chodzi o możliwości dłużników alimentacyjnych.

Rozkładanie tego wyroku na części jest zbyteczne, skupiasz się na tym co dłużnik rzekomo w odwołaniu wskazuje, teraz kombinujesz wmówić że sąd wskazał że średnią trzeba wyciągać.

Temat tak naprawdę nie dotyczy wyciągania średnich tylko odpowiedzi na pytanie:
Wydawać wiele decyzji uznających dłużnika alimentacyjnego za uchylającego, których liczba zależy od liczby przedstawicieli wierzycieli, czy wystarczy na to jedna decyzja?

A więc podałam wyrok w który sąd wskazuje że takiej decyzji nie wydajemy określając wierzyciela tylko dłużnika. Na niczym więcej nie trzeba było się skupiać.

Mogłeś napisać że i tak nie zgadzasz się ze stanowiskiem zaprezentowanym w tym wyroku, nie musiałeś od razu, zmyślać co tam niby w tym wyroku jest, przekręcać treść wyroku, prezentować swoje impertynenckie możliwości i wynurzać się nad tym kto tu komu na co może zwracać uwagę, panie administratorze.

[de Charette]

średnia:
"Bezspornym jest również, iż skarżący nie uregulował przez okres ostatnich 6 miesięcy zobowiązań alimentacyjnych na rzecz uprawnionych w wysokości 50% zasądzonych alimentów".

Rozumiem, również, że po wydaniu decyzji o uznaniu za dłużnika alimentacyjnego wysyłasz do prokuratury informację, że przyznałaś FA na XZ a dłużnik nie płaci z WQ

[RR]

Elmerze decyzja uznająca dłużnika alimentacyjnego za uchylającego się od zobowiązań alimentacyjnych odnosi się do dłużnika a nie do wierzyciela.

Kto wie może za rok lub dwa, posypią się jakieś wyroki które poprą twoje stanowisko- któż to może dziś wiedzieć. Na dzień dzisiejszy to ja za bardzo nie widzę podstaw prawnych do wielokrotnego uznawania dłużnika alimentacyjnego za osobę uchylającą się od obowiązku alimentacyjnego (art. 5a., art. 5 ust. 3a).

[de Charette]

za dłużnika w konkretnej sprawie.
Działania względem dłużnika podejmujesz bo przyznałaś FA XZ a nie WQ