SZKOLENIA

[WYPR]

Pani wynajmowała mieszkanie od Nadleśnictwa. nagle się wyprowadziła i nie poinformowała o tym zarządcy. Czy wypłacić dodatek mieszkaniowy za styczeń dla zarządcy i ryczałt dla wnioskodawcy??? Po rozmowie z zarządcą prawdopodobnie ta pani będzie musiała płacić czynsz przez co najmniej miesiąc czyli za styczeń.

[WYPR]

Proszę pomóżcie to pilne

[PCW]

PŁACIĆ
Zatrzymać widzę sens dopiero wtedy, gdy obowiązek ponoszenia kosztów zejdzie z danego wnioskodawcy na osobę trzecią.
[Przy okazji mamy tu dobry przykład do dyskusji o tzw. „wygaszaniu”]

[paprocka]

Ja miałam sytuację w której 5 stycznia tego roku Zarządca zgłosił, że osoba od 1 stycznia nie zamieszkuje pod adresem, na który pobiera dodatek mieszkaniowy. Czekałam do 7 stycznia aż Kobieta sama przyjdzie. Niestety na próżno moje czekanie, 8 stycznia dzwoniłam by przyszła i napisała mi oświadczenie, że już nie mieszka pod wskazanym adresem. Kobieta przyszła a ja mogłam zrobić decyzje wygaszającą którą dziś prześlę do obu stron.
Zastanawiam się czy można by zrobić decyzję wygaszającą na podstawie oświadczenia Zarządcy...

[PCW]

Można, a nawet należy.

Wystarczy wyobrazić sobie, że wnioskodawca ignoruje (może umyślnie) wszelkie wezwania. Czy taki oportunizm jest wystarczającym argumentem za pozostawieniem dodatku?!

[Nowyp]

Jesli wiadomo ze nie mieszka to sie wygasza

[PCW]

Jesli wiadomo ze nie mieszka to sie wygasza

Mnie nie wiadomo. Mam prośbę do autora, by przemyślał i dokładniej nam wyłożył dlaczego, na jakiej postawie prawnej, w jaki sposób i w jakich przypadkach.

PS. Chodzi o to by nie „wrzucać do jednego worka” wszystkich przypadków określanych hasłem „nie mieszka”.

[brodafix]

jeżeli wyprowadziła się 2 stycznia i masz potwierdzenie tego faktu od zarządcy to należy taką decyzję wygasić zgodnie z art. 162 par.1 pkt. 1. z uwagi na jej bezprzedmiotowość i to ze skutkiem od 3 stycznia 2016r. tzn dodatek przyznajesz proporcjonalnie tylko na na okres, w którym zamieszkiwała.
Uzasadnienie dla PCW jest następujące:
Wygaszenie decyzji oznacza utratę jej mocy obowiązującej z chwilą zaistnienia określonego zdarzenia prawnego (tu: dzień opuszczenia lokalu - należy w tym przypadku przyjąć że chodzi o jego trwałe opuszczenie, a tym samym rozwiązaniu ulega przedmiotowa umowa najmu). Decyzja stwierdzająca wygaśnięcie decyzji ma charakter aktu deklaratoryjnego, wywołując skutki prawne ex tunc, czyli wstecz, od dnia , w którym powstały przesłanki wygaśnięcia decyzji.
Zgodnie z wyrokiem NSA z dnia 9 marca 2010 roku II OSK 485/09 stwierdzono , że
" W sytuacji, gdy ustaje byt prawny jednego z elementów stosunku materialnoprawnego nawiązanego na podstawie decyzji, z powodu zmiany przedmiotu rozstrzygnięcia, można przyjąć, że wygaszenie takiej decyzji , która niewątpliwie stała się bezprzedmiotowa leży W SZEROKO POJĘTYM INTERESIE SPOŁECZNYM. Porządkuje bowiem sytuację prawną przez wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji, która przestała istnieć i przez to nie nadaje się do wykonania".
Tym samym wydanie decyzji wygaszającej w sytuacji w/w jest istotne nie tylko ze względu na zachowanie porządku prawnego ale i konieczne z punktu widzenia interesu społecznego.

[brodafix]

Z treści przepisów art. 4 i art. 7 ust. 3 pkt 2 ustawy z 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych wynika, że warunkiem uprawniającym do otrzymania dodatku mieszkaniowego jest faktyczne i stałe zamieszkiwanie wnioskodawcy oraz członków jego rodziny, prowadzących z nim wspólne gospodarstwo domowe, w lokalu objętym wnioskiem. Uprawnienie do dodatku mieszkaniowego związane jest z rzeczywistym użytkowaniem, gospodarowaniem lokalu.

[PCW]

a tym samym rozwiązaniu ulega przedmiotowa umowa najmu

Otóż to, wreszcie ktoś zauważa ten istotny aspekt: to nie jakaś wyprowadzka, nie brak zamieszkiwania, rzeczywiste czy może domniemane, przesądzają o losach dodatku, lecz właśnie rozwiązanie umowy, co słusznie zauważa brodafix. Gdy umowa przestaje wiązać, to tak, dodatek do niej staje się bezprzedmiotowy, to akurat można zrozumieć i wytłumaczyć.
Przestrzegam jednak, że w niektórych przypadkach dodatek wcale nie staje się bezprzedmiotowy, wbrew przekonaniom niektórych osób.

Teraz przyjrzyjmy się co sąd wyczynia z taką bezprzedmiotową decyzją: „wygaszenie takiej decyzji ...leży W SZEROKO POJĘTYM INTERESIE SPOŁECZNYM. Porządkuje bowiem sytuację prawną... ”. Zauważmy, że jest to bezwarunkowe postawienie sprawy, tzn. każdy (!?) przypadek decyzji bezprzedmiotowej wymaga „wygaszenia” (nieadekwatny zwrot) jako bezprzedmiotowej. Sąd tak może, ja jednak muszę czytać przepis. Zaś przepis wymaga od nas rozłącznego przeanalizowania „bezprzedmiotowości” oraz „interesu społecznego”. Tak czy nie? A z tym jest problem. Problem poważny, skoro nawet NSA nie umie nam logicznie wytłumaczyć. Zgoda?