Zasiłki dla opiekunów naruszają Konstytucję - Świadczenia rodzinne

[~anna]

Czytac sie naucz kronos - art. 10 projektu ustawy o tych przywracanych zasiłkach - w sprawach nieuregulowanych odpowiednio stosuje sie przepisy ustawy o śr, czyli w tym przypadku art. 24 ust. 2a. Na inne kwestie typu nienaleznie pobrane świadczenia, zaokraglenia, przysłanki negatywne typu nabycie renty,emerytury tak samo.
To naprawde jest prosta jak budowa cepa ustawa

[~anna]

w którym miesjscu? przeczytaj sobie decyzje ktora wygasla 30 czerwca - cos mi sie zdaje ze bylo tam przyznane 520 zł śp a nie 620 czy 820.
Po raz koleny - czytac sie naucz

[kronos79]

@m&m
Prawem nabytym nie jest decyzja, lecz właśnie prawo, w tym przypadku prawo do świadczenia pieniężnego w określonej kwocie oraz do składki emeytalno-rentowej i zdrowotnej w sytuacjach określonych w przepisach.
Trybunał orzekał też nie o decyzjach czy zasadnosci przyznawania świadczenia pielęgnacyjnego w brzmieniu określonym przepisami przed 01.01.2013. Trybunał stwierdził natomiast, bezprzecznie słusznie, że jeśli Państwo raz coś dało, potwierdziło to powagą urzędów działajacych z ustawowej delegacji, to potem nie może powiedzieć, sorry - zabieram.

Ustawodawca stworzył potworka, co do którego watpliwości zgłaszała masa konstytucjonalistów jeszcze na etapie prac legislacyjnych. Teraz, TK na tego samego ustawodawcę przerzucił ciężar wyprostowania sytuacji. W mojej ocenie oba projekty nie realizują postulatu \"przywrócenia stanu zgodności z konstytucją\". Ale całe szczescie to nie mój problem.

[~m&m]

Trybunał nie orzekał do kwestii zawartych w decyzji , tylko do przepisów wygaszających tę decyzje.
A jak ta kwota dla ciebie jest taka istotna, to nic nie stoi na przeszkodzie, zeby przywrócic nam prawo do świadczenia pielegnacyjnego w kwocie 520 zł.

[~Iks]

\'gdyż przepis o wygaszeniu okazał się niezgodny z konstytucją.\'

No tak, ale się stało, już, było, miało miejsce, minęło, wydarzyło się, od 1 lipca obowiązują nowe przepisy, jest masa decyzji wydana na podstawie nowych przepisów, do tych przepisów są inne przepisy związane - np. pomoc rządowa. Trybunał nie nakazał przywrócenia \"świadczenia pielęgnacyjnego\", trybunał orzekł, że art. 11 ust 1 i 3 czyli przepisy mówiące o wygaśnięciu decyzji są niekonstytucyjne i zobowiązał ustawodawcę do usunięcia skutków tych przepisów. A w uzasadnieniu jest jeszcze kilka fajnych zapisów

np.

\"Trybunał uznał, że - co do zasady - również beneficjenci świadczeń pielęgnacyjnych powinni liczyć się z tym, że w warunkach recesji gospodarczej lub długotrwałych niekorzystnych trendów demograficznych, w sytuacji gdy spadają wpływy do budżetu państwa, władza publiczna może być zmuszona zmienić obowiązujące regulacje prawne na ich niekorzyść, dostosowując zakres realizacji praw socjalnych do warunków ekonomicznych. Wszyscy obywatele, adekwatnie do swojej sytuacji finansowej i ekonomicznej, powinni bowiem partycypować w niezbędnych procesach sanacyjnych, ponosić ich ciężar i w ten sposób przyczyniać się do naprawy finansów publicznych, których równowaga także jest dobrem chronionym konstytucyjnie.\"

[kronos79]

@anna
Wycieczki ad personam sobie wypraszam. Pewien poziom kultury obowiązuje, pracownika sąmorzadowego którym zapewne jesteś w szczególności. Czytać potrafię całkiem nieźle, moim skromnym zdaniem.
Skoro jesteś tak oczytana, to bądź tak miła i wytłumacz mi prosze w prosty sposób pewną zależność.
Do 2009r. świadczenie pielęgnacyjne przysługiwało wyłacznie rodzicom na dzieci. Wówczas TK przepisy w zakresie w jakim odmawiają prawa do tego świadczenia innym osobom, na których ciąży obowiazek alimentacyjny za niezgodne z konstytucją, gdyż m.in. NARUSZAJĄ ZASADĘ RÓWNOŚCI OBYWATELI WOBEC PRAWA. Czyli osoby w podobnej sytuacji, mają prawo do tożsamego świadczenia niezaleznie od tego czy sa rodzicami, dziećmi, babciami, wnukami, czy rodzeństwem osoby wymagającej opieki.
Rozumiem, ze po 5 latach ta zasada już Twoim zdaniem nie obowiązuje i można w dowolny sposób różnicowac sytuację osób w podobnej sytuacji.
Czekam niecierpliwie na odpowiedź.

[kronos79]

@Iks
Pełna zgoda. Ale nie można mówić o tej sprawie w sposób jednoznaczny.
Nie wiem czy stworzenie nowego świadczenia, poza ustawą o świadczeniach rodzinnych i to w tym kształcie realizuje postulat \"przywrócenia stanu zgodności z konstytucją\" czyli w mojej ocenie nie różnocowania sytuacji obywateli w zalezności od tego jaki jest np. stopień bądź rodzaj pokrewieństwa względem osoby wymagającej opieki.

[~Iks]

\'czyli w mojej ocenie nie różnicowania sytuacji obywateli w zalezności od tego jaki jest np. stopień bądź rodzaj pokrewieństwa względem osoby wymagającej opieki. \'

Nie tego dotyczy wyrok TK. A trzeba pamiętać, że prace nad nową ustawą trwają. I żeby było jasne, ja sobie zdaję sprawę, że można to zrobić inaczej (czyli zrealizować sugestię Trybunału), \'ładniej\' - ale sens i skutek prawny (i finansowy dla WO) będzie ten sam.

[~anna]

Zaczynacie sie bawic w ustawodawce i mędrkowac co jest be a co cacy.
A niby dlaczego ustawodawca nie ma prawa uzależniac prawa do sp do stopnia pokrewieństwa miedzy opiekunem a osoba niepełnosprawną?
Przeciez krio w tym zakresie - do ktorego przeciez odwołal sie TK w 2008 r. wspaniale rozszerzajac zakres podmiotowy osob uprawnionych do śp - jak najbardziej uzaleznia kolejosc obowiazku alimentacyjnego od stopnia pokrewienstwa.
I ustawodawca tez z tego skorzystal w art. 17.

[kronos79]

@Iks
Wyrok TK dotyczy tego, czego dotyczyło zapytanie prawne do TK, czyli zgodności art. 11 ust.1 i ust. 3 ustawy. Co wcale nie przesądza, czy ew. ustawa o zasiłkach dla opiekunów jest z konstytucją zgodna, a zakładam że tego właśnie dotyczy ten wątek.
Jako obywatel zgadzam się z TK, że \"również beneficjenci świadczeń pielęgnacyjnych powinni liczyć się z tym, że w warunkach recesji gospodarczej (...) władza publiczna może być zmuszona zmienić obowiązujące regulacje prawne na ich niekorzyść, dostosowując zakres realizacji praw socjalnych do warunków ekonomicznych.\"
Ale znowu - wszyscy beneficjenci świadczeń pielęgnacyjnych,a nie wybrani ze względu na wiek, płeć, wzrost czy kolor oczu. Chodzi o zasadę równego traktowania obywateli przez państwo. I tu koncepcje ustawodawcy już się nie bronią,a ja spodziewam się, że za parę lat czeka nas powtórka z rozrywki po kolejnym orzeczeniu TK, chyba ze podobnie jak przy \"reformie\" OFE, TK najpierw poprosi Sejm o wskazanie konsekwencji finansowych stwierdzenia niekonstytucyjnosci przepisów.