Zasiłki dla opiekunów naruszają Konstytucję - Świadczenia rodzinne

[kronos79]

@anna
Nie przeinaczaj sensu mojej wypowedzi, proszę.
Rozumiem, ze masz na myśli osoby zobowiązane w dalszej kolejności.
Do końca 2012r. ustawodawca wcale nie różnicował sytuacji OSÓB UPRAWNIONYCH do świadczenia, natomiast w przypadku osób zobowiązanych do alimentacji w dalszej kolejności uzależniał samo prawo do tego swiadczenia od wystąpienia określonych okoliczności, cudownego \"nie bycia w stanie\" sprawowania opieki.
I tu jest to logiczne, jest juz parę ważnych orzeczeń, w których wskazuje się, że konkretyzacja obowiązku alimentacyjnego w stosunku do osby zobowiązanej do alimentacji w dalszym stopniu następuje dopiero w chwili, gdy alimentacja od osoby zobowiązanej w stopniu bliższym napotyka na określone trudności. Innymi słowy - wnusio nie jest zobowiązany do alimentacji względem babci, jeśli do alimentacji zdolny jest jej synek.

[~mona]

a czy rolnicy też dostaną

[~mona]

a czy rolnicy też dostaną

[~mona]

a czy rolnicy też dostaną

[~Iks]

jeśli mieli ustalone prawo do śp do czerwca to tak, jeśli nie to nie.

[~m&m]

\"\"Trybunał uznał, że - co do zasady - również beneficjenci świadczeń pielęgnacyjnych powinni liczyć się z tym, że w warunkach recesji gospodarczej lub długotrwałych niekorzystnych trendów demograficznych, w sytuacji gdy spadają wpływy do budżetu państwa, władza publiczna może być zmuszona zmienić obowiązujące regulacje prawne na ich niekorzyść, dostosowując zakres realizacji praw socjalnych do warunków ekonomicznych. Wszyscy obywatele, adekwatnie do swojej sytuacji finansowej i ekonomicznej, powinni bowiem partycypować w niezbędnych procesach sanacyjnych, ponosić ich ciężar i w ten sposób przyczyniać się do naprawy finansów publicznych, których równowaga także jest dobrem chronionym konstytucyjnie.\"\"

Wybranymi fragmentami mozna wszystko udawadniać, co komu w danej chwili wygodne.
Ale gdyby Trybunał Konstytucyjny uznał, że w tym konkretnym przypadku WO mają ponosić ciężar naprawy finansów publicznych, to jednak inaczej orzekł by w kwestii wygaszenia ich prawomocnych decyzji i nie nakazywał by władzy przywrócenia stanu zgodnego z konstytucją, tj. przywrócenia prawa do świadczenia pielęgnacyjnego.
No patrz ty, jak to jest.
Jeżeli przywrócone było by prawo do świadczenia pielęgnacyjne pod nazwa świadczenie pielegnacyjne, to WO nieprzyczyniali by sie do naprawy finansów publicznych, ale za to jakby przywrócone im było prawo do świaczenia pielegnacyjnego w postaci zasiłku juz by sie przyczyniali do tej naprawy.
Jak to sama nazwa duzo robi,pomimo, że te same pieniądze.

[~Iks]

\'nie nakazywał by władzy przywrócenia stanu zgodnego z konstytucją, tj. przywrócenia prawa do świadczenia pielęgnacyjnego.\'

Ale to po \'tj\' misiaczku, to już tylko Twoja interpretacja jest - słowa przywrócić SP nie ma w wyroku.

[~m&m]

Trybunał nie musiał zaznaczac tego wprost, gdyz wynika to z sentencji orzeczenia i jego uzasadnienia , a także zasad stosowania prawa.
Ale zaznaczył cos tez, co jest istotne w sprawie
\"Poszanowanie praw niewadliwie nabytych oraz zasady zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa najczęściej będą wymagały sięgnięcia po zasadę dalszego działania prawa dawnego, co w rozpatrywanej sprawie zostało zrealizowane w sposób ułomny (ograniczony temporalnie). \"
Gdyby realizacja wyroku trybunału nie miała byc przywracaniem stanu zgodnego z Konstytucją, tj. prawa do swiadczenia pielegnacyjnego, to i tego cytatu \"Zgodnie z uzasadnieniem wyroku, przywrócenie stanu zgodnego z Konstytucją, tj. przywrócenie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego osobom, które świadczenie to utraciły od dnia 1 lipca2013 r.,....\" nie było w proponowanym nam projekcie ustawy.
Ty w swojej obłudzie powołujesz się jedynie na cytaty zawierające rozważania trybunału, które mozna dwuznacznie tłumaczyc, ale tez nie na niekorzyść WO. Dają one bardziej podstawę do wprowadzenia przez ustawodawcę rozwiązań bardziej racjonalnych, jakie były chociazby proponowane w projekcie ze stopniami niesamodzielności. To ze względu na tę ustawę, z którą sie tak spieszono na orzeczenie trybunału i w tym celu przetrzymywano opinię, uzasadnienie wyroku nie jest jednoznacze w pewnych kwestiach.
I od kiedy to zgodnie z Konstytucja zabierając komuś bezprawnie dom mozna oddac w zamian szopę. A tak chce niestety zrobic w tym przypadku władza, pomimo, że trybunał nawet taki fakt zaznaczył:
\"jednostka ma prawo oczekiwać, że regulacja prawna nie zostanie zmieniona na jej niekorzyść w sposób arbitralny \"

[~Iks]

\'I od kiedy to zgodnie z Konstytucja zabierając komuś bezprawnie dom mozna oddac w zamian szopę.\'

Jak już jedziemy w takie fajne i barwne porównania to bardziej pasuje tutaj odebranie komuś bezprawnie 2 letniego czarnego samochodu a w zamian oddanie dokładnie takiego samego 2 letniego samochodu tylko w kolorze srebrnym.

\'Ty w swojej obłudzie powołujesz się jedynie na cytaty zawierające rozważania trybunału, które mozna dwuznacznie tłumaczyc, ale tez nie na niekorzyść WO.\'

Ty jesteś tak chora, że nie rozumisz nawet, że Ty i Tobie podobni chorzy z nienawiści i wariujący od podejrzeń ludzie szkodzą opiekunom. To nie chodzi o niekorzyść WO. Już Ci pisałem, ale powtórzę - dużymi literami.

MAM W D*PIE WASZE PRZEPYCHANKI. MNIE NIKT NIC NIE ZABRAŁ. JAK DOSTANĘ PRZEPISY TO JE ZREALIZUJĘ. WPROWADZACIE LUDZI W BŁĄD. IM WIĘCEJ WYWALCZYCIE TYM MY WIĘCEJ ZAROBIMY. IM DŁUŻEJ BĘDZIECIE WALCZYĆ Z WIATRAKAMI TYM WIĘCEJ WO SIĘ Z ROZPACZY POTNIE/POWIESI/UTOPI I TYM WIĘCEJ ON OD TYCH WO ZEMRZE Z GŁODU I PRAGNIENIA. MORDERCY.