zdo żona na męża - Świadczenia rodzinne

[kronos79]

W ustawie ZDO jest wyrazny zapis, że żonie na męża zasiłek zasiłek się nie należy i takie decyzje należy wydawać,a nie bawić się w dylematy.Jest jasny przepis należy go stosować,a nie łamać.

Organ stosując prawo dokonuje wykładni. Jeśli stwierdzi, że wykładnia literalna nie może być stosowana, to stosuje wykładnie systemową lub celowościową. To nie są dylematy, tylko teoria prawa.
Rzecz w tym, ze część urzędników albo jej nie zna, albo udaje że jej nie zna.
Ewentualnym dylematem jest to czy orzecznictwo na gruncie SP zachowa swoją aktualność na gruncie ZDO. Ja co do tego nie mam wątpliwości, dlatego małżonkom przyznaję świadczenie.
Jeśli ktoś uważa inaczej, daje odmowy i odsyła do SKO.

[Gość 45]

W ustawie ZDO jest wyrazny zapis, że żonie na męża zasiłek zasiłek się nie należy i takie decyzje należy wydawać,a nie bawić się w dylematy.Jest jasny przepis należy go stosować,a nie łamać.

Organ stosując prawo dokonuje wykładni. Jeśli stwierdzi, że wykładnia literalna nie może być stosowana, to stosuje wykładnie systemową lub celowościową. To nie są dylematy, tylko teoria prawa.
Rzecz w tym, ze część urzędników albo jej nie zna, albo udaje że jej nie zna.
Ewentualnym dylematem jest to czy orzecznictwo na gruncie SP zachowa swoją aktualność na gruncie ZDO. Ja co do tego nie mam wątpliwości, dlatego małżonkom przyznaję świadczenie.
Jeśli ktoś uważa inaczej, daje odmowy i odsyła do SKO.

Posiedzenie sejmu w dniu 24.08.2014r odpowiada min.Seredyn, małżonkowi należy się SZO godz.13.45 https://www.facebook.com/anna.bankowska ... 9480591537 godz.13.34

[de Charette]

nie chce mi się tego słuchać, ale tu chodzi o ZDO a nie SZO

[nela]

Posiedzenie sejmu w dniu 24.08.2014r

aż tak daleko w przyszłość bym nie wybiegała

[Gość 45]

Posiedzenie sejmu w dniu 24.08.2014r

aż tak daleko w przyszłość bym nie wybiegała

Rozpędziłam się

[Gość 45]

nie chce mi się tego słuchać, ale tu chodzi o ZDO a nie SZO

Pytanie było o ZDO, odpowiedz min. Seredyn, mają SZO.

[kronos79]

Posiedzenie sejmu w dniu 24.08.2014r odpowiada min.Seredyn, małżonkowi należy się SZO godz.13.45 https://www.facebook.com/anna.bankowska ... 9480591537 godz.13.34

Czytałem stenogram. Wygodnie na pytanie o X odpowiadać na temat Y.
SZO jest innym świadczeniem niż ZDO i z uwagi na kryterium dochodowe ma też dużo mniejszy zasięg.
Poza tym nie zapominajmy o najważniejszym, ustawa miała być realizacją orzeczenia TK. Skoro TK kazał przywrócić stan zgodności z konstytucją naruszony poprzez wygaszenie decyzji o SP (dotyczących także małżonków) to ta ustawa w założeniach ustawodawcy uniemożliwiająca uzyskanie prawa do tego świadczenia określonej grupie (małżonkowie) nie wykonuje orzeczenia TK.
Pani Seredyn mogłaby mieć rację ewentualnie w odniesieniu do nowych spraw (co też budzi kontrowersje), natomiast tam gdzie mowa o ochronie praw nabytych ewidentnie błądzi.

[Gość -]

,,Zrealizowanie wyroku Trybunału, który zakwestionował art. 11 ust. 1 i 3 ustawy zmieniającej, będzie wymagało zmiany prawa. Sam wyrok Trybunału nie tworzy ani roszczeń o wypłatę utraconych korzyści za okres po 30 czerwca 2013 r., ani nie daje podstaw do ubiegania się o nowe świadczenie pielęgnacyjne lub specjalny zasiłek opiekuńczy, które przewiduje obowiązująca ustawa o świadczeniach rodzinnych" https://trybunal.gov.pl/rozprawy/komunik ... iadczenie- pielegnacyjne/

[kronos79]

,,Zrealizowanie wyroku Trybunału, który zakwestionował art. 11 ust. 1 i 3 ustawy zmieniającej, będzie wymagało zmiany prawa. Sam wyrok Trybunału nie tworzy ani roszczeń o wypłatę utraconych korzyści za okres po 30 czerwca 2013 r., ani nie daje podstaw do ubiegania się o nowe świadczenie pielęgnacyjne lub specjalny zasiłek opiekuńczy, które przewiduje obowiązująca ustawa o świadczeniach rodzinnych" https://trybunal.gov.pl/rozprawy/komunik ... iadczenie- pielegnacyjne/

Pełna zgoda. I dlatego potrzebna była ustawa, która orzeczenie TK zrealizuje.
Badź konsekwentna, zacytuj co TK napisał dalej w komunikacie:

Przywrócenie stanu zgodnego z konstytucją wymaga więc w tym wypadku interwencji ustawodawcy, który powinien wprowadzić stosowne korekty np. do ustawy o świadczeniach rodzinnych, w celu wyeliminowania niezgodności mającej źródło w art. 11 ust. 1 i 3 ustawy zmieniającej. Wraz z upływem czasu ta niezgodność będzie powodowała narastanie negatywnych następstw dla osób pozbawionych świadczeń pielęgnacyjnych, co powinno skłaniać podmioty dysponujące prawem inicjatywy ustawodawczej do podjęcia prac legislacyjnych bez zbędnej zwłoki.

Czy ta ustawa przywraca stan zgodności z konstytucją dla małżonków, którch pozbawiono SP w oparciu o art. 11 ust. 3 ustawy?

[Gość]

Mamy obowiązek rozpatrywać wnioski w oparciu o obowiązującą ustawę pomimo, że w pełni nie realizuje orzeczenia Trybunału.Nas obowiązuje ustawa,a nie orzeczenie Trybunału.Zgodnie z zapisem małżonkom się nie należy i takie decyzje trzeba wydawać.