20/20/60 czy 40/60 - Fundusz alimentacyjny, Zaliczka alimentacyjna

[Wes]

Księgowy ma prawo do wielu wątpliwości gdy pojawia się rozliczanie do i od ... - magiczna data 18 września 2015 roku zwłaszcza gdy wchodzi w to terminologia stosowana w księgowości .[/quote]

Nie rozumiem dlaczego uparliście się że należność to terminologia z księgowości? A w kodeksie cywilny mnie ma tego pojęcia? To są elementarne pojęcia ludzie. Księgowość to jedynie sposób ewidencji zmian np. w majątku. Ustawa o rachunkowości nie wprowadza pojęcia należności do systemu prawnego - mówi tylko jak ją ująć w księgach.

[de Charette]

W końcu się mogę z Tobą zgodzić:
" Księgowość to jedynie sposób ewidencji zmian np. w majątku."
I teraz te zmiany należy wprowadzić.

Czy tak trudno wam sobie wyobrazić sytuację, w której przypis ulega zmienia?
Czy wg was raz utworzonego przypisu nie mżnńa zmienić?

[Gość]

Pojęcie należności nie zostało wprost zdefiniowane ani w ustawie z 29 września 1994 r. o rachunkowości (dalej: uor), ani w przepisach szczególnych obowiązujących w sektorze finansów publicznych.

W związku z powyższym należności jako składniki aktywów definiujemy, posiłkując się art. 3 pkt 12 uor, jako kontrolowane przez jednostkę zasoby majątkowe o wiarygodnie określonej wartości, powstałe w wyniku przeszłych zdarzeń, które spowodują w przyszłości wpływ do jednostki korzyści ekonomicznych.

Powodują wpływ do jednostki korzyści ekonomicznych. Należności gminy dłużnika po 18 września nie spowodują żadnych korzyści, więc nie powinno ich być.

[Wes]

Można ale na jakiejś podstawie. Ale uprzedzając ust. 4 art. 27 nie jest podstawą (moim zdaniem oczywiście).

I tu zgadzam się z BDMB
"Jest oczywistym, że należności które powstaną od 18 września będą dzielone 60/40.
Natomiast powstaje pytanie czy należy zmienić wcześniej ustanowiony podział należności które powstały przed 18 września - jest to działanie prawa wstecz. Mając na uwadze niepowiększanie już istniejącego bałaganu wskazane by było zinterpretować nowy zapis "40% kwot należności stanowi dochód własny gminy organu właściwego wierzyciela," w ten sposób, że dotyczy on również w części niezapłaconej na dzień 18 września należności które powstały przed 18 września. Byłaby to podstawa prawna do dokonania odpowiedniej korekty wcześniej dokonanych przypisów".

Prawa do należności zostały nabyte na podstawie starej ustawy. Starej to nie oznacza że nie obowiązującej. Obowiązującej przed zmianą.
I tu znowu zacytuje BDMB:
"Należność pieniężna jest to prawo do otrzymania świadczenia pieniężnego. Prawo to zawsze jest związane z podmiotem który nabywając to prawo staje się właścicielem należności, czyli świadczenie pieniężne zawsze wykonywane jest na rzecz właściciela należności.
Powstanie należności wiąże się z powstaniem stosunku prawnego pomiędzy podmiotem który nabywa to prawo a podmiotem który zobowiązany jest spełnić świadczenie pieniężne.
Należność jest składnikiem majątkowym co oznacza, że powstanie należności powiększa majątek podmiotu."

[de Charette]

dla was nic by nie było podstawą bo wam się robić nie chce (dodatkowo BDMB musiałby zmieniać swój program a nie wie jak)

[Wes]

Pojęcie należności nie zostało wprost zdefiniowane ani w ustawie z 29 września 1994 r. o rachunkowości (dalej: uor), ani w przepisach szczególnych obowiązujących w sektorze finansów publicznych.

W związku z powyższym należności jako składniki aktywów definiujemy, posiłkując się art. 3 pkt 12 uor, jako kontrolowane przez jednostkę zasoby majątkowe o wiarygodnie określonej wartości, powstałe w wyniku przeszłych zdarzeń, które spowodują w przyszłości wpływ do jednostki korzyści ekonomicznych.

Powodują wpływ do jednostki korzyści ekonomicznych. Należności gminy dłużnika po 18 września nie spowodują żadnych korzyści, więc nie powinno ich być.

Ciekawe. Ale. Kula w płot.
Jakie są konsekwencje twojego rozumowania? Zakładasz (choć sama o tym nie wiesz), że należności się należą gminie dłużnika ale nie jest w stanie ich odzyskać. Bo żadne kwoty nie wpłyną. A że wcześniej mieliśmy je zaksięgowane to teraz trzeba by było je odpisać wrzucając w pozostałe koszty operacyjne. A nie przekazując należność gminie wierzyciela.
Ale dowcip polega na tym, że gminy nie są niewypłacalnymi (póki co) jednostkami.
Widzisz jakie wnioski można wysnuć z twojej odpowiedzi?
Jeśli uważasz że są nie należne gminie dłużnika te kwoty to po co w ogóle argumentujesz w ten sposób? Tzn. czepiając się że one nie wpłyną. Jeśli nie są należne to nie ma znaczenia czy wpłyną czy nie wpłyną. Jeśli wpłyną to trzeba by było je odesłać (gdy założymy że nie są należne gminie dłużnika).

[BDMB]

Elmer Twoje wypowiedzi stają się coraz bardziej prostackie.

Do Gościa: wklejasz teksty których sam nie rozumiesz.
https://samorzad.infor.pl/sektor/finanse ... cznej.html

Tym bardziej, że autor tego tekstu jest w błędzie.
Z faktu, że UoR nie definiuje pojęcia należności nie wynika, że za definicję należności należy przyjąć definicje aktywów.
Np. Towary w magazynie to również aktywa. UoR nie definiuje pojęcia "towar". Czy zatem towary również definiujemy jako jako kontrolowane przez jednostkę zasoby majątkowe o wiarygodnie określonej wartości, powstałe w wyniku przeszłych zdarzeń, które spowodują w przyszłości wpływ do jednostki korzyści ekonomicznych?

Aktywa jednostki podlegają corocznej wycenie. Jeżeli jednostka posiada należności które nie spowodują w przyszłości wpływu do jednostki korzyści ekonomicznych to powinny zostać umorzone i przez dokonanie odpisu umorzeniowego zaliczone do pozostałych kosztów operacyjnych. W przypadku FA występuje konieczność dokonania korekt należności.

[de Charette]

bijesz pianę przy prosty zapisie. Zafiksowałeś się na jednej ustawie (i to "służebnej")

[Wes]

bijesz pianę przy prosty zapisie. Zafiksowałeś się na jednej ustawie (i to "służebnej")

Dla ciebie Elmer to jest proste bo nie zastanawiasz się nad konsekwencjami przyjętej przez ciebie interpretacji.
A konsekwencje są takie że musiałbyś zaprzeczyć sam sobie. Nie widzisz tego, bo nie widzisz potrzeby pójść krok dalej w sowich rozważaniach. Do niczego ci to nie jest potrzebne.
To jest typowe (moje poletko się liczy, moja ustawa a reszta na bambus) i księgowym się za to zbiera, że próbują objąć to jakoś całościowo.

[Wes]

Aktywa jednostki podlegają corocznej wycenie. Jeżeli jednostka posiada należności które nie spowodują w przyszłości wpływu do jednostki korzyści ekonomicznych to powinny zostać umorzone i przez dokonanie odpisu umorzeniowego zaliczone do pozostałych kosztów operacyjnych. W przypadku FA występuje konieczność dokonania korekt należności.

Dokładnie