20/20/60 czy 40/60 - Fundusz alimentacyjny, Zaliczka alimentacyjna

[Wes]

Ja przypisy i należności robię na koniec miesiąca, robię rozbicie przypisów biezacych (bieżace wypłaty) i rozbicie wszystkich nalezności za okres od 01-10-2008 do 30-09-2015 na dzień 30-09-2015 i mój podział jest taki: 60/40 i odsetki! Przyklepany przez księgową.

Naliczałaś wcześniej należności w podziale 20/20/60? I teraz wszystko to co było na koncie gminy dłużnika przeksięgowałaś na gminę wierzyciela? Na jakiej podstawie?

[Anett07]

Oczywiście, naliczyłam 60/20/20 zgodnie z aktualnymi na tamten moment przepisami, teraz chce przeksięgować na gmine wierzyciela bo przepis juz nie isnieje ze ma cos być na koncie gminy dłuznika, zresztą księgowa mówi że te przypisy to jakby przyszłościowy potencjalny dochód, przeciez gmina dłuznika w zyciu już nie będzie miała żadnych pieniędzy.
Podobnie było z dłuznikiem w więzieniu: 80/20 a później jak wyszedł i zamieszkał u mnie to wszystko od poczatku dzieliłam na 60/40. Akurat to kontrolowało RIO i było bardzo ok.

[Gość]

Na jakiej podstawie przeksiegować na gminę własną? Dobra a na jakiej podstawie pozostawić na gminie dłużnika?
Dla księgowych jest logiczne, że skoro nie będą dzielić wpłaty na gminę dłużnika to jak można w księgach rachunkowych pozostawić należności, które nigdy nie zostaną zaspokojone.
Zmiana przepisów wprowadziła podział 40/60 i teraz mają być tylko należności gminy własnej i budżetu państwa, więc gdzie w tym wszystkim mają być należności gminy dłużnika.
Wypłacamy świadczenia z funduszu i tym samym powstają nam należności od dłużników alimentacyjnych. Zgodnie ze zmianami w podziale 40/60. Wpłatę dzielimy tak samo.
Nie rozumiem jakiej podstawy oczekujecie aby móc dokonać stosownych przeksięgowań. Samo wprowadzenie nowego podziału jest już tą podstawą. Gdyby ustawodawca miar zamiar pozostawić wcześniej naliczone należności dla obcej gminy to by zawarł to w ustawie. Brak takiego zapisu świadczy o tym, iż nie mamy żadnych zobowiązań wobec obcej gminy, a tym samym nie możemy wykazywać żadnych należności. Nie dokonując przeksięgowań i wykazując dalej należności gminy dłużnika nasze księgi rachunkowe nie będą odzwierciedlać stanu faktycznego zgodnego z obowiązującymi przepisami.

[BDMB]

Wes jak pisałem wcześniej nie wygrasz na tym forum. Postaram się odpowiedzieć na pytania które zadałeś w tym wątku.
Należność pieniężna jest to prawo do otrzymania świadczenia pieniężnego. Prawo to zawsze jest związane z podmiotem który nabywając to prawo staje się właścicielem należności, czyli świadczenie pieniężne zawsze wykonywane jest na rzecz właściciela należności.
Powstanie należności wiąże się z powstaniem stosunku prawnego pomiędzy podmiotem który nabywa to prawo a podmiotem który zobowiązany jest spełnić świadczenie pieniężne.
Należność jest składnikiem majątkowym co oznacza, że powstanie należności powiększa majątek podmiotu.

OPS jako jednostka budżetowa gminy prowadzi księgi rachunkowe po to by gmina mogła przedstawić swoją sytuację majątkową i finansową. Jeżeli w OPS powstanie np. należność to zwiększa się majątek gminy i fakt ten powinien zostać ujęty w księgach rachunkowych za pomocą tzw. zapisu księgowego.

Zapis księgowy ujmujący powstanie należności nazywany jest przypisem należności.

Zapis ten może być korygowany tylko wówczas jeżeli zajdzie zdarzenie które zmieni stosunek prawny w wyniku którego powstała należność . Korekta tego zapisu nie jest dokonywana wstecz ale w miesiącu zajścia tego zdarzenia, przez dokonanie dodatkowego zapisu zwiększającego lub zmniejszającego kwotę należności.

Wracając do FA, stary zapis:
art. 27.4 20% kwot należności stanowi dochód własny gminy wierzyciela, 20% stanowi dochód gminy dłużnika...

Zajście zdarzenia jakim jest wyplata świadczenia osobie uprawnionej powoduje, że OWW nabywa prawo do świadczenia którego wykonanie stanowi dochód OWW w wysokości 20% kwoty należności, następnie OWD (konkretnie np. gmina X) nabywa prawo do świadczenia którego wykonanie będzie dochodem gminy X,...

Czyli należność ma 3 właścicieli:
20% należności jest składnikiem majątku OWW, 20% gminy X i 60% Skarbu Państwa

Jeżeli w momencie otrzymana zapłaty należności OWD nie będzie gmina X tylko gmina Y to OPS nie może przekazać 20% kwoty przypadającej na należność główną do gminy Y gdyż nie zaszło żadne zdarzenie zmieniające wcześniej nabyte prawa majątkowe przez OWW, gminę X i Skarb Państwa.

Odnosząc to co napisałem powyżej do sprawy przeksięgowań związanych z nowym podziałem powtórzę:

"Jest oczywistym, że należności które powstaną od 18 września będą dzielone 60/40.
Natomiast powstaje pytanie czy należy zmienić wcześniej ustanowiony podział należności które powstały przed 18 września - jest to działanie prawa wstecz. Mając na uwadze niepowiększanie już istniejącego bałaganu wskazane by było zinterpretować nowy zapis "40% kwot należności stanowi dochód własny gminy organu właściwego wierzyciela," w ten sposób, że dotyczy on również w części niezapłaconej na dzień 18 września należności które powstały przed 18 września. Byłaby to podstawa prawna do dokonania odpowiedniej korekty wcześniej dokonanych przypisów."

[de Charette]

ŚWIĘTY PRZYPIS WRÓCIŁ

[de Charette]

"Jeżeli w momencie otrzymana zapłaty należności OWD nie będzie gmina X tylko gmina Y to OPS nie może przekazać 20% kwoty przypadającej na należność główną do gminy Y gdyż nie zaszło żadne zdarzenie zmieniające wcześniej nabyte prawa majątkowe przez OWW, gminę X i Skarb Państwa".
.
Jeżeli w momencie otrzymana zapłaty należności OWD nie będzie gmina X tylko gmina Y to OPS nie może przekazać 20% kwoty przypadającej na należność główną do gminy X gdyż gmina X nie jest już OWD a zgodnie z ustawą o pomocy osobom uprawnionym kasę przekazuje się do OWD.
Ustawa o rachunkowości nie jest ustawą nadrzędną w stosunku do ustawy o FA. Wiem trudno to sobie wyobrazić, ale tak jest

"Jest oczywistym, że należności które powstaną od 18 września będą dzielone 60/40.
Natomiast powstaje pytanie czy należy zmienić wcześniej ustanowiony podział należności które powstały przed 18 września - jest to działanie prawa wstecz. "
Jest oczywistym, że należności które powstaną od 18 września będą dzielone 60/40 jak i te, które zostały nie spłacone i powstały przed 18.09.
Zmiana wcześniejszych należności które powstały przed 18 września - nie jest działaniem prawa wstecz, ale działaniem zgodnie z OBOWIĄZUJĄCYM prawem, a nie prawem, które KIEDYŚ OBOWIĄZYWAŁO. OWD u siebie nigdy nie robił żadnych przypisów należności. Podział robił tylko i wyłącznie OWW. W OWD nie powstała żadna należność, żaden przypis, żadne zadłużenie. OWD nic nie wypłacił, nic nie przypisał do zwrotu. NIGDY.

[Wes]

Ja się w pełni zgadzam z BDMB. Dlatego, że jest w tym logika.
Nie obchodzi mnie praktyka, co myślą inni, czy to będą kontrolerzy z RIO (z pełnym szacunkiem i bez ironii), inne księgowe, Elmer czy Iks lub gościu czy nawet BDMB. Mnie interesują argumenty jakie macie na obronę swojej wersji poparte przepisami z ustawy.

Nie interesuje mnie więc jaka była praktyka przy zmianie zamieszkania dłużnika. Tak jest. Przypis jest święty. W sensie jeśli coś się komuś należy to się należy. A nie że niby się należy ale... Tym bardziej, że wasze przekonania nie wynikają z zapisów. Jeszcze raz: "40% kwot należności" a nie "kwot otrzymanych z tytułu zwrotu należności". Przeanalizujcie to. Nawet jeśli będzie interpretacja z samego ministerstwa to można się z nią nie zgodzić, prawda?

Elmer OWD nie robił żadnych przypisów należności... Być może powinien. Jeśli my wykazujemy w Rb-ZN należności budżetu państwa. A potem dysponenci wykazują to w Rb-N jako należności Skarbu Państwa. A może nie powinniśmy twoim zdaniem tego wykazywać w Rb-ZN?

Być może przed napisaniem ustawy o funduszu warto byłoby się skonsultować z księgowymi. Czy nie powinno się tego zorganizować na podobnych zasadach na jakich urzędy skarbowe pobierają należności z tytułu podatków stanowiących dochody gmin i potem przekazują je gminom? Po części tak jest bo jest sprawozdanie Rb-ZN. Z tym że bez konsekwencji bo nie wysyłało się sprawozdań gminom dłużnika.

Wiem że tak jest wygodniej przeksięgować i dzielić po nowemu. Tylko jak ma nasz system prawny funkcjonować jak będziemy tolerować nieprzejrzystość rozumowania, niekonsekwencję i nielogiczność?

[umorzenie długów]

"Jeżeli w momencie otrzymana zapłaty należności OWD nie będzie gmina X tylko gmina Y to OPS nie może przekazać 20% kwoty przypadającej na należność główną do gminy Y gdyż nie zaszło żadne zdarzenie zmieniające wcześniej nabyte prawa majątkowe przez OWW, gminę X i Skarb Państwa".
.
Jeżeli w momencie otrzymana zapłaty należności OWD nie będzie gmina X tylko gmina Y to OPS nie może przekazać 20% kwoty przypadającej na należność główną do gminy X gdyż gmina X nie jest już OWD a zgodnie z ustawą o pomocy osobom uprawnionym kasę przekazuje się do OWD.
Ustawa o rachunkowości nie jest ustawą nadrzędną w stosunku do ustawy o FA. Wiem trudno to sobie wyobrazić, ale tak jest

"Jest oczywistym, że należności które powstaną od 18 września będą dzielone 60/40.
Natomiast powstaje pytanie czy należy zmienić wcześniej ustanowiony podział należności które powstały przed 18 września - jest to działanie prawa wstecz. "
Jest oczywistym, że należności które powstaną od 18 września będą dzielone 60/40 jak i te, które zostały nie spłacone i powstały przed 18.09.
Zmiana wcześniejszych należności które powstały przed 18 września - nie jest działaniem prawa wstecz, ale działaniem zgodnie z OBOWIĄZUJĄCYM prawem, a nie prawem, które KIEDYŚ OBOWIĄZYWAŁO. OWD u siebie nigdy nie robił żadnych przypisów należności. Podział robił tylko i wyłącznie OWW. W OWD nie powstała żadna należność, żaden przypis, żadne zadłużenie. OWD nic nie wypłacił, nic nie przypisał do zwrotu. NIGDY.

Konflikt nowego prawa z interesami jednostki (stosunki w toku) może być rozwiązany przez wybór zasady bezpośredniego działania prawa nowego tylko o tyle, o ile da się wskazać wyraźny ważny interes publiczny, zmuszający do przejścia do porządku dziennego nad interesem jednostki (wyrok z 13 marca 2000 r., K. 1/99, OTK ZU nr 2/2000, poz. 59, podobnie wyroki: z 28 kwietnia 1999 r., K. 3/99, OTK ZU nr 4/1999, poz. 73 i z 22 czerwca 1999 r., K. 5/99, OTK ZU nr 5/1999, poz. 100). Według utrwalonego stanowiska TK na wypadek kolizji bezpośredniego działania ustawy nowej i interesu jednostki, można mówić raczej o odwróceniu „domniemania”przemawiającego za zasadą bezpośredniego działania (retrospektywności). Ta ostatnia dochodzi do głosu tylko na wypadek wykazania wyraźnie ważnego interesupublicznego. Sprawdzenia (analizy), czy w danym wypadku taki ważny intereswystępuje, dokonuje organ stający wobec wątpliwości intertemporalnej, a więc Trybunał Konstytucyjny lub sąd orzekający. Tak więc w świetle orzecznictwa TK kwestię intertemporalną o tyle tylko rozwiązuje się optując za zasadą stosowania ustawy nowej, o ile przemawia za tym konieczność ochrony innych konstytucyjnie uznanych praw, wartości, czy interesów i pod warunkiem zastosowania procedur umożliwiających zainteresowanym dostosowanie się do zaistniałej sytuacji (wyrok z 15 września 1998 r., K. 10/98, OTK ZU nr 5/1998, poz. 64).” (wyrok TK z dnia 9 czerwca 2003 r., SK 12/03);

Księgowy ma prawo do wielu wątpliwości gdy pojawia się rozliczanie do i od ... - magiczna data 18 września 2015 roku zwłaszcza gdy wchodzi w to terminologia stosowana w księgowości .

[Iks]

Powinien, trzeba... a argumentów mało.

Ale ja z Tobą nie dyskutuję, temat jest zamknięty, dałem tylko komentarz jak sprawa została załatwiona u nas. Cały czas bronicie raz zrobionego przypisu którego nie można zmienić - bo nie.

[Wes]

Powinien, trzeba... a argumentów mało.

Ale ja z Tobą nie dyskutuję, temat jest zamknięty, dałem tylko komentarz jak sprawa została załatwiona u nas. Cały czas bronicie raz zrobionego przypisu którego nie można zmienić - bo nie.

A ja nie prowadzę statystyki tylko chcę się dowiedzieć DLACZEGO się coś robi a nie na zasadzie "my tak robimy - bo tak".