Decyzja o umorzeniu spłaty nienależnie pobranego DM. - Dodatki mieszkaniowe

[Fiedka]

Czy może wydawał ktoś decyzję o umorzeniu spłaty lub rozłożeniu na raty nienależnie pobranego DM...?
Chodzi mi o podstawę prawną.

[PCW]

Podstawa prawna? Ja mam taką: art. 7 ust. 9 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych (2017r. poz. 180).
Nota bene: ww. przepis nakazuje „przymusowe ściągnięcie”. Jak załatwić jednocześnie umorzenie i przymusowe ściągnięcie, to ja nie wiem, ale może pomysłodawcy wiedzą

Na okoliczność tradycyjnego zakłopotania z rozłożeniem na raty mam pomysł: zastosować drobną opieszałość w ściganiu — i tyle, a może być prościej i bezpieczniej (to pomysł na wszelkie raty).

[kiczorek]

Na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14.06.1960- Kodeks postępowania administracyjnego ( tj. z 2016r. poz. 23) oraz art. 55 w zw. z 64 ust.1 i art. 67 ustawy z dnia 27.08.2009r. o finansach publicznych (tekst jednolity z 2013r poz. 885 późn. zm) w związku z art. 7 ust. 9 o dodatkach mieszkaniowych ( Dz. U z 2013r. poz. 966z późn. zm) po rozpatrzeniu wniosku

[brodafix]

Na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 roku, poz. 23 ze zm.) oraz art. 55 w zw. z 64 ust. 1 i art. 67 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2016r poz. 1870 ze zm.) w związku z art. 7 ust. 9 o dodatkach mieszkaniowych ( Dz. U. z 2017r. poz. 180) po rozpatrzeniu wniosku

[Fiedka]

Bardzo dziękuję za pomoc "brodafix" i "kiczorek".

[PCW]

Ciach i jest. Umorzone. Podarowane. Jak tylko sobie klient życzy.
Nasze publiczne pieniążki.
Nie przeszkadza, że klient kombinował (niektórzy by powiedzieli: oszukiwał).
Nie przeszkadza, że podstawa prawna żadna (o tym poniżej).
Nie przeszkadza, że autor wcale nie wie jak to przeprowadzić.
Nie przeszkadza pamięć, że sierotom i wdowom kiedy indziej poskąpiliśmy dodatku, twardo zabierając go po śmierci wnioskodawcy.
Nie przeszkadza nawet przepis prawa, że „nienależnie pobranych kwoty... podlegają przymusowemu ściągnięciu”.
Jeśli gmina umorzy, to ten przepis jest zwyczajnie ominięty, zignorowany, nieprawdaż?

Na koniec ośmielę się poddać w wątpliwość wyżej wskazaną podstawę prawną. Jeśli dobrze czytam, to art. 55 nie pozwala na przedmiotowe umorzenie. No, ale gdy wynik z góry ustalony, to żadna podstawa nie da rady przeszkodzić. Jeśli tak, to po co w ogóle pytanie? Równie dobrze można wpisać cokolwiek, albo wcale nic, nieprawdaż?

[małe ww]

zgadzam się i popieram w całej rozciągłości i szerokości tematu stanowisko PCW

a tak nawiasem jak już wam się uda umorzyć tą wierzytelność to pamiętajcie o wystawieniu PIT 8C bo taki prezent jest dochodem

[brodafix]

Na koniec ośmielę się poddać w wątpliwość wyżej wskazaną podstawę prawną. Jeśli dobrze czytam, to art. 55 nie pozwala na przedmiotowe umorzenie.

Jakby PCW mógł rozwinąć myśl.

Ciach i jest. Umorzone. Podarowane. Jak tylko sobie klient życzy.

no niestety nie jest to takie "ciach" jak się PCW wydaje
kto, co kiedy i w jakich szczególnych przypadkach może, określają szczegółowo przepisy

Nie przeszkadza, że klient kombinował (niektórzy by powiedzieli: oszukiwał).

przeszkadza, lecz nie zawsze da się nienależne świadczenie wyegzekwować

Nie przeszkadza, że podstawa prawna żadna (o tym poniżej).

poszpera PCw w orzecznictwie
pierwsza z brzegu: II SA/Po 736/12 - Wyrok WSA w Poznaniu

Nie przeszkadza pamięć, że sierotom i wdowom kiedy indziej poskąpiliśmy dodatku, twardo zabierając go po śmierci wnioskodawcy.

szuka PCW zaczepki.. był już temat wałkowany wielokrotnie , PCW jest zdaje się nieprzekonany i coby nie napisać tak już pozostanie widocznie. U mnie dział prawny jest widocznie innego zdania.

[PCW]

Już podpowiadam.
Rozważane wierzytelności nie są cywilnoprawnymi, więc wspomniany (jako pierwszy) art. 55 nie ma do nich zastosowania, ponadto nie dotyczy gmin. Może źle czytam ustawę?

kto, co kiedy i w jakich szczególnych przypadkach może, określają szczegółowo przepisy

Tak? To trzeba je wskazać, ale wcześniej, już na samym początku, może warto było zasugerować pytającemu, bo jak widać słabo się orientuje.

[brodafix]

Rozważane wierzytelności nie są cywilnoprawnymi, więc wspomniany (jako pierwszy) art. 55 nie ma do nich zastosowania, ponadto nie dotyczy gmin. Może źle czytam ustawę?

sobie PCW poprzestawia kolejność art. w podanej powyżej podstawie pr. i doda art60