Decyzja o umorzeniu spłaty nienależnie pobranego DM. - Dodatki mieszkaniowe

[brodafix]

Tak? To trzeba je wskazać, ale wcześniej, już na samym początku, może warto było zasugerować pytającemu, bo jak widać słabo się orientuje.

Art. 67. ustawy o fin.pub.
Do spraw dotyczących należności, o których mowa w art. 60, nieuregulowanych niniejszą ustawą stosuje się przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267) i odpowiednio przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749, z późn. zm.12)).

więc, co kiedy i w jakich szczególnych przypadkach może, określają szczegółowo przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa

[PCW]

kto, co kiedy i w jakich szczególnych przypadkach może, określają szczegółowo przepisy

Górnolotne słowa, a przepisy te sprowadzają się do następującej treści: „Organ podatkowy (...) w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem podatnika (...)” (art. 67a Ordynacji).
Kiedy baczniej zastanowimy się co to są te „ważne interesy podatnika” (nota bene nie interesy, ale ważne interesy), to odechciewa się umarzać. W efekcie w moich rejonach umorzeń prawie nie ma.

przeszkadza, lecz nie zawsze da się nienależne świadczenie wyegzekwować

Na taki przypadek wymyślono nieściągalność. Dlaczego nie można tego tu zastosować?

sobie PCW poprzestawia kolejność art. w podanej powyżej podstawie pr. i doda art60

Kolego, to niepoważne, nie pasuje na publiczne poważnym forum. Podstawę prawną umarzania publicznoprawnych niepodatkowych należności budżetowych stanowi art. 64 uofp. (ostatnie zdanie to cytat z Internetu, ale akuratny z moim poglądem).

Teraz wątek wydaje się wyczerpany — i róbcie co uważacie.
Pozdrawiam.

[brodafix]

W efekcie w moich rejonach umorzeń prawie nie ma.

??

zgodnie z tym co Pisze PCW powinno umorzeń w ogóle nie być

[PCW]

Dokładnie!
O to mi chodziło od początku