kto ponosi odpłatność po 18 wobec ustawy o pieczy - Stare tematy

[~grazka]

Ja niestety rozumiem to inaczej, ale za czas pewnie będą jakieś interpretacje i okaże się kto miał rację i wcale nie twierdzę że będziemy to my bo przepis mimo wszystko uważam że jest niejasny i interpretacje z pewnością mogą być różne

[~ela]

rozumiem, no nie, twoje wątpliwości co do art. 37 ust. 2, jednak ja tak jak napisałam wyżej nie zgadzam sie z twoją opinią, podzielam opinę grazki. poza tym jest ta interpretacja MPiPS! chociaz ta ustawa jest tak niedoskonała, że nie upieram sie na 100%, nie wiadomo co ustawodawca miał na myśli... a że niejasno napisał... w twoim myśleniu jest logika, myślę, że interpretacje w tej sprawie dzielą sie po połowie

[~no nie]

to znaczy że znowu każdy będzie robił inaczej! skoro nawet prawnicy inaczej interpretują te przepisy to jest to
TOTALNA PORAŻKA AUTORÓW TEJ USTAWY !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
zresztą to są nie jedyne problemy w tej ustawie pozdrawiam

[~no nie]

zachęcam innych do dalszej dyskusji na ten temat

[~ela]

ja również, zwłaszcza, że decyzje trzeba wydawac! fakt, ta ustawa to jedna wielka porażka! miało być tak pięknie, a wyszło jak zwykle! albo jeszcze gorzej

[~no nie]

mada odezwij się w tej sprawie proszę!
ela a jak będziesz prowadzić postępowanie skoro nie ma wywiadów bo z tym też mam problem

[~ela]

nie miałabym z tym problemu gdyby na pewno wych rz nie ponosli odp., a gdyby jednak, to oczywiście bez wywiadów, na kpa po prostu. do rodziców biologicznych będzei uchwała o zastosowaniu wywiadów, ale nie wiem czy to dobrze będzie. na pewno niektórzy tak zrobili...

[~Anka]

nikt nam nie zrobi wywiadów jak się powołamy na naszą uchwałę bo to jest nasza uchwała a nie ich, u mnie prawnik zdecydowanie zakazał wywiadów, tylko postępowanie zgodnie z kpa

[~marynia]

Według mnie Magda ma 100% racji. Na prawników z MPiPS nie będę się oglądać, bo byłam we wrześniu na szkoleniu u nich i poziom był żenujący. Większość z zaserwowanych przez nich farmazonów już się wyjaśniła i okazało się, że jest zupełnie inaczej. A jak pisze Magda przepisy trzeba czytać łącznie i w odniesieniu jeden do drugiego. przeczytajcie art. 193 cały nie skupiając się na ustępie 3 lub 4 bo 5 właśnie może was utwierdzić, że to co pisała Magda jest ok.

[~pcpr]

oszaleć można! niech w końcu ktoś zamieści tą interpretację MPiPS!! jaki bezsens wydawać 2 decyjze - wych pozostaje w rz - rodzinie nie zmniejszamy o 50 % dochodu wych, ale potem musimy wydać decyzję na wych! a wych może nawet nie dysponować fizycznie swoim dochodem... a ma płacic.. to jaki sens miało niepomniejszanie?!! przecież wychodzi na zero, to jest bez sensu! dwa razy robota dla nas, jakby nie było co robić!!