śP na dorosłe dziecko - Świadczenia rodzinne

[Iks]

A właściwie to nie chcesz przyjąc do wiadomości, bo jest to wbrew interpretacji ministerstwa.

Nie interesuje mnie opinia ministerstwa - żadna. Interesuje mnie za to opinia i uzasadnienie Trybunału, czyli gości którzy w tej sprawie orzekali.

Ale może ja się mylę więc proszę wytłumacz tu wszystkim co to znaczy utracił moc w zakresie, w jakim różnicuje prawo do świadczenia pielęgnacyjnego

Widzisz, cały problem w tym, że Trybunał tak wcale nie napisał Napisał dokładnie tak:

"Art. 17 ust. 1b ustawy powołanej w punkcie 1 (uśr) w zakresie, w jakim różnicuje prawo do świadczenia pielęgnacyjnego osób sprawujących opiekę nad osobą niepełnosprawną po ukończeniu przez nią wieku określonego w tym przepisie ze względu na moment powstania niepełnosprawności, jest niezgodny z art. 32 ust. 1 Konstytucji."

A dla mnie to jest zupełnie co innego i znaczy zupełnie co innego - a co znaczy, to Trybunał napisał dalej:

"Trybunał Konstytucyjny orzekł o częściowej niekonstytucyjności wprowadzenia do ustawy o świadczeniach rodzinnych kryterium wieku powstania niepełnosprawności, jako przesłanki uzależniającej uzyskanie świadczenia pielęgnacyjnego. Wyrok Trybunału nie oznacza zatem usunięcia tego kryterium z ustawy. Nie stanowi również podstawy do uchylenia decyzji, które już przyznały prawo do świadczenia pielęgnacyjnego. Nie kreuje także nowego prawa do żądania świadczenia przez opiekunów dorosłych osób niepełnosprawnych, jeżeli niepełnosprawność ich podopiecznych powstała już po okresie dzieciństwa. "

Dla mnie wszystko w temacie.

[kun']

A właściwie to nie chcesz przyjąc do wiadomości, bo jest to wbrew interpretacji ministerstwa.

Nie interesuje mnie opinia ministerstwa - żadna. Interesuje mnie za to opinia i uzasadnienie Trybunału, czyli gości którzy w tej sprawie orzekali.

Ale może ja się mylę więc proszę wytłumacz tu wszystkim co to znaczy utracił moc w zakresie, w jakim różnicuje prawo do świadczenia pielęgnacyjnego

Widzisz, cały problem w tym, że Trybunał tak wcale nie napisał Napisał dokładnie tak:

"Art. 17 ust. 1b ustawy powołanej w punkcie 1 (uśr) w zakresie, w jakim różnicuje prawo do świadczenia pielęgnacyjnego osób sprawujących opiekę nad osobą niepełnosprawną po ukończeniu przez nią wieku określonego w tym przepisie ze względu na moment powstania niepełnosprawności, jest niezgodny z art. 32 ust. 1 Konstytucji."

A dla mnie to jest zupełnie co innego i znaczy zupełnie co innego - a co znaczy, to Trybunał napisał dalej:

"Trybunał Konstytucyjny orzekł o częściowej niekonstytucyjności wprowadzenia do ustawy o świadczeniach rodzinnych kryterium wieku powstania niepełnosprawności, jako przesłanki uzależniającej uzyskanie świadczenia pielęgnacyjnego. Wyrok Trybunału nie oznacza zatem usunięcia tego kryterium z ustawy. Nie stanowi również podstawy do uchylenia decyzji, które już przyznały prawo do świadczenia pielęgnacyjnego. Nie kreuje także nowego prawa do żądania świadczenia przez opiekunów dorosłych osób niepełnosprawnych, jeżeli niepełnosprawność ich podopiecznych powstała już po okresie dzieciństwa. "

Dla mnie wszystko w temacie.

I znowu to samo: Trybunał napisał, Trybunał napisał, Trybunał napisał. Przestań już pisać co Trybunał napisał, Trybunał również napisał że ust. 1b jest niezgodny z Konstytucją. Dlaczego nie piszesz: Trybunał napisał, że jest niezgodny z Konstytucją.
Odpowiedz na proste pytanie: co to znaczy "utracił moc"przecież jestes taki mądry, więc chyba wiesz co to znaczy. Więc(wiem , nie zaczyna się zdania od więc) wszystkim nam tutaj napisz, żebyśmy sie też dowiedzieli(bo my ciemny lud i nie wiemy, jak piszą a czytamy b)

[kun']

Nie interesuje mnie opinia ministerstwa - żadna.

To chyba jest dowcip miesiąca. Przecież Ty zrozumiałeś wyrok Trybunału jak wytłumaczyło Ci ministerstwo założeniami do zmiany ustawy.

[Iks]

I znowu to samo: Trybunał napisał, Trybunał napisał, Trybunał napisał. Przestań już pisać co Trybunał napisał

Ma udawać, że tego nie napisał?

Trybunał napisał, że jest niezgodny z Konstytucją.
Odpowiedz na proste pytanie: co to znaczy "utracił moc"przecież jestes taki mądry, więc chyba wiesz co to znaczy. Więc(wiem , nie zaczyna się zdania od więc) wszystkim nam tutaj napisz, żebyśmy sie też dowiedzieli(bo my ciemny lud i nie wiemy, jak piszą a czytamy b)

Ależ ja się w tym zakresie z Tobą zgadzam, TK w istocie orzekł, że konkretne zapisy w konkretnym zakresie są niezgodne z Konstytucją. Jeśli na tym by poprzestał, byłbym orędownikiem przyznawania świadczeń wszystkim. Pewnie nawet pisemnie powiadomił bym o tym osoby korzystające z SZO. Dlaczego? Bo większe wypłaty dla tych ludzi, to większe koszty obsługi dla nas. Większe koszty obsługi to potencjalnie większe zarobki. Nie mam żadnego osobistego interesu w wypłacaniu mniejszych świadczeń. Niestety - czasem muszę. Niestety - nie mogę zignorować tego poniżej, jak bardzo byś się nie starał udowodnić, że sentencja jest ważniejsza - to wszystko są słowa tych samych ludzi z tej samej instytucji, powołanej do określonych celów.

"Trybunał Konstytucyjny orzekł o częściowej niekonstytucyjności wprowadzenia do ustawy o świadczeniach rodzinnych kryterium wieku powstania niepełnosprawności, jako przesłanki uzależniającej uzyskanie świadczenia pielęgnacyjnego. Wyrok Trybunału nie oznacza zatem usunięcia tego kryterium z ustawy. Nie stanowi również podstawy do uchylenia decyzji, które już przyznały prawo do świadczenia pielęgnacyjnego. Nie kreuje także nowego prawa do żądania świadczenia przez opiekunów dorosłych osób niepełnosprawnych, jeżeli niepełnosprawność ich podopiecznych powstała już po okresie dzieciństwa. "

Przecież Ty zrozumiałeś wyrok Trybunału jak wytłumaczyło Ci ministerstwo założeniami do zmiany ustawy.

Inaczej. To orzeczenie wtedy nabrało dla mnie sensu, bo wcześniej interpretowałem je tak jak Ty. Nie chce mi się szukać, ale możesz znaleźć moje wypowiedzi z października, gdzie pisałem, że w teorii wszyscy stają się uprawnieni do SP. Przykro mi - wygląda to jak wygląda. Przykro mi - uważam, że TK ma rację i miał prawo napisać to co napisał. Sorry - taki mamy klimat. Ja też nie zawsze dostaję to czego oczekiwałem tak samo jak nie zawsze dostaję to co mi się powinno należeć.

[kun']

Iks przestań p.i.e.p.r.z.y.ć krętaczu, tylko napisz nam tutaj co znaczy tekst z ustawy: UTRACIŁ MOC

[Iks]

"Trybunał Konstytucyjny orzekł o częściowej niekonstytucyjności wprowadzenia do ustawy o świadczeniach rodzinnych kryterium wieku powstania niepełnosprawności, jako przesłanki uzależniającej uzyskanie świadczenia pielęgnacyjnego. Wyrok Trybunału nie oznacza zatem usunięcia tego kryterium z ustawy. Nie stanowi również podstawy do uchylenia decyzji, które już przyznały prawo do świadczenia pielęgnacyjnego. Nie kreuje także nowego prawa do żądania świadczenia przez opiekunów dorosłych osób niepełnosprawnych, jeżeli niepełnosprawność ich podopiecznych powstała już po okresie dzieciństwa. "

[Kati@]

podziwiam zaangażowanie w dyskusję, ale coś mi się wydaje, że jeden drugiego nie przekona

[kun']

Kataryna się zacieła.
Jest taki dowcip.
Wiesz co masz w głowie? Zjadacza mózgu, a co on tam robi? Głoduje.

[kun']

podziwiam zaangażowanie w dyskusję, ale coś mi się wydaje, że jeden drugiego nie przekona

Tu nie chodzi o przekonanie, tylko o odpowiedź na proste(zdawałoby się) pytanie.

[de Charette]

jajka ugotowane/usmażone czy nadal w lodówce?