śP na dorosłe dziecko - Świadczenia rodzinne

[kronos79]

Trybunał napisał, że jest dopuszczalne.

Brawo, nareszcie. Wracamy do punktu wyjścia

Jednocześnie TK zauważył, że różnicowanie sytuacji opiekunów osób NIEPEŁNOLETNICH oraz opiekunów DOROSŁYCH jest zgodne z ustawą zasadniczą

Skoro TK stwierdził, że dane rozwiązanie jest dopuszczalne, to musi być ono zgodne z ustawą zasadniczą. No, chyba że sugerujesz że TK dopuszcza stosowanie niekonstytucyjnych rozwiązań.

[Iks]

m&m mode on:

Bo pewnie tak napisał, żeby zminimalizować szkody dla budżetu, wiadomo, że TK dawno się sprzedał, a orzeka jak orzeka tylko, żeby zamydlić oczy mediom i biednym ludziom. Bez względu na to co TK napisał, a czego nie napisał, zapis o różnicowaniu jest niezgodny z prawem ludzkim i boskim, to "policzek w twarz" dla całej ekipy, który ma wywołać niemały zamęt. Jest to jednak zamęt grubymi nićmi szyty, i wiemy lep jakiej propagandy kryje się za tymi nićmi. SP należy się wszystkim w pełnej wysokości, z wyrównaniem inaczej być nie może, inaczej byli by poszkodowani ludzie a należne im pieniądze trafiałyby do kieszeni sprzedajnej władzy.

m&m mode off:

[Zofia]

"Dlatego też te zniknięte świadczenia zewrą jeszcze bardziej nasze szeregi."

[m&m]

Samo domniemanie konstytucyjności w żadnym wypadku nie dowodzi, ze to cos jest zgodne z konstytucją. Tym bardziej nie mozna powiedziec , ze jest niekonstytucyjne, bo samą niekonstytucyjnosc tworzy wyodreniony zakres, który nie pozwala na stosowanie przepisu w celu róznicowania dorosłych opiekunów. A że literalne brzmienie przepisu daje prawo do śp zarówno dzieciom jak i grupie dorosłych, to z powodu uchylonego zakresu, nie można odmawiac prawa do śp pozostałym opiekunom dorosłych On, gdyż wtedy dochodzi do róznicowania stytuacji opiekunów dorosłych osób niepełnosprawnych.

[kronos79]

Samo domniemanie konstytucyjności w żadnym wypadku nie dowodzi, ze to cos jest zgodne z konstytucją. Tym bardziej nie mozna powiedziec , ze jest niekonstytucyjne, bo samą niekonstytucyjnosc tworzy wyodreniony zakres, który nie pozwala na stosowanie przepisu w celu róznicowania dorosłych opiekunów. A że literalne brzmienie przepisu daje prawo do śp zarówno dzieciom jak i grupie dorosłych, to z powodu uchylonego zakresu, nie można odmawiac prawa do śp pozostałym opiekunom dorosłych On, gdyż wtedy dochodzi do róznicowania stytuacji opiekunów dorosłych osób niepełnosprawnych.

Czyli znowu ignorujemy fakty i jedziemy z mantrą. Rób jak chcesz, ja w tym nie muszę uczestniczyć.

[de Charette]

Samo domniemanie że masło jest masłem w żadnym wypadku nie dowodzi, ze nim jest. Tym bardziej nie można powiedzieć , że jest masłem, bo samą masło tworzy maślany zakres, który nie pozwala na stosowanie masła w celu różnicowania masła.

[Iks]

Rób jak chcesz, ja w tym nie muszę uczestniczyć.

No właśnie problem w tym, że m&m nic nie musi robić, bo to opiekun a nie pracownik świadczeń. Sączy niestety te maślane mądrości do uszu nieświadomych.

Samo domniemanie konstytucyjności w żadnym wypadku nie dowodzi, ze to cos jest zgodne z konstytucją. Tym bardziej nie mozna powiedziec , ze jest niekonstytucyjne, bo samą niekonstytucyjnosc tworzy wyodreniony zakres, który nie pozwala na stosowanie przepisu w celu róznicowania dorosłych opiekunów. A że literalne brzmienie przepisu daje prawo do śp zarówno dzieciom jak i grupie dorosłych, to z powodu uchylonego zakresu, nie można odmawiac prawa do śp pozostałym opiekunom dorosłych On, gdyż wtedy dochodzi do róznicowania stytuacji opiekunów dorosłych osób niepełnosprawnych.

Wiesz, nawet gdyby dla dobra sprawy pominąć to, że to są kosmiczne bzdury oparte na domysłach i chciejstwie, to kluczowy jest dla mnie fakt, że opinia TK na ten temat jednak jest inna i dla mnie ma większe znaczenie, to są jakby nie patrzeć eksperci.

[kronos79]

Rób jak chcesz, ja w tym nie muszę uczestniczyć.

No właśnie problem w tym, że m&m nic nie musi robić, bo to opiekun a nie pracownik świadczeń. Sączy niestety te maślane mądrości do uszu nieświadomych.

Pisząc: "Rób jak chcesz" miałem na myśli ciągłe negowanie tego co napisali sędziowie TK.

[m&m]

Pisząc: "Rób jak chcesz" miałem na myśli ciągłe negowanie tego co napisali sędziowie TK.

A w którym to ja miejscu tak neguję to co napisali sędziowie?
Wszystko to jest kwestią róznicy w odczytywaniu tego co napisali. Ale jak zwykle ty chcesz uchodzić za nieomylnego i najlepiej wiedzącego.
Dopuszczalne w żadnym wypadku nie znaczy , ze konieczne.

[m&m]

Zawsze przedmiotem badania przez TK i rozstrzygnięcia jest tylko taki zakres normy prawnej, który zostanie wskazany w  sentencji jego orzeczenia (w typowym przypadku orzeczenia nie-zakresowego będzie to cała norma prawna). W  konsekwencji, pozostały zakres normy należy uznać za wymykający się badaniu TK w tej konkretnej sprawie, a zatem taki, co do którego wciąż obowiązuje powszechne domniemanie zgodności norm prawnych z Konstytucją i co do którego nie wiadomo, czy jest zgodny z Konstytucją, czy też pozostaje z nią sprzeczny.
https://trybunal.gov.pl/uploads/media/Si ... calosc.pdf