\"Teraz nabijasz się jeszcze z ludzi którzy byli zmuszeni pracować za najniższą krajową? Nie każdy mieszka w dużym mieście i ma znajomości, żeby zaczepić się w dobrze opłacanej firmie. Widzę, że masz zero szacunku do ludzi z których to podatków brałaś świadczenie. Ten wpis tylko dowodzi temu, że potrafisz tylko na robotnikach żerować i opluwać ich. Wybacz, ale więcej ci już nie odpiszę, bo nie zniżam się do poziomu rozmawiania z chamami i wyłudzaczami. \"
Daruj se takie mowy bo one niczego nie dowodza i o niczym nie swiadczą ,
Pracować mozna nie tylko za najnizszą krajową i po znajomości i do tego mieszkając w duzym miescie. Takich jest tysiace i lepiej lub gorzej sa zmuszeni radzic sobie.I jezeli juz nie mam szacunku to do takich zakłamanych hipokrytów jak ty. A wszelkie podatki w dalszym ciagu płace, nikt mnie z nich nie zwolnił z powodu pobierania świadczenia pielęgnacyjnego, ani tez w przypadku jego zabrania mi.
-
~m&m
\"To czego Ty m&m do k....y nędzy chcesz?!!!
Wytłumacz mi to, tylko prosto, jak chłop krowie na rowie.\"
Prawa do swiadczenia pielegnacyjnego, tego samego, które zgodnie z orzeczeniem trybunału zostało mi niezgodnie z prawem zabrane. Naprawdę tak trudno to zrozumiec?
Wytłumacz mi to, tylko prosto, jak chłop krowie na rowie.\"
Prawa do swiadczenia pielegnacyjnego, tego samego, które zgodnie z orzeczeniem trybunału zostało mi niezgodnie z prawem zabrane. Naprawdę tak trudno to zrozumiec?
-
~m&m
\"Tak i to ustawa o zasiłkach będzie stanowić podstawę prawną. sic!\"
Tak bedzie, a co innego ma ci stanowic podstawę prawną otrzymanego zasiłku.
\"Nie można powoływać się na nieobowiązujące przepisy.\"
Przeciez projekt proponowanej ustawy bardzo wyraźnie powołuje sie na przepisy te juz nie obowiazujące. Dokładnie na przepisy obowiazujace w dniu 31. 12. 2012 r.
\"Nawet w konstytucji masz zapisane że organy działają na podstawie i w granicach prawa. Prawa rozumianego jako prawo obowiązujące.\"
No to niech działają. Przywrócenie stanu zgodnego z Kostytucja tj. prawa do świadczenia pielegnacyjnego, które zostało niezgodnie z prawem i tą konstytucja wygaszone nakazuje stosować sie ścisle do tego prawa, a nie naciagac i kombinować.
\"Reszta Twojego wywodu jest tak chaotyczna, że nie zamierzam z nią polemizować, bo nie wiem co chciałaś
przekazać.\"
A to juz twój problem, kto będzie chciał zrozumiec ten zrozumie i nie będzie musiał zasłaniac sie jego chaotycznością.
\"Zważ tylko na jedno, gdyby można było przyznawać świadczenia na podstawie nieobowiązujących przepisów to żadna interwencja ustawodawcy nie byłaby konieczna.\"
Z automatu nie mozna było, bo nasze decyzję juz wygasły, a prawo to juz nie obowiazuje. I dlatego potrzebna jest interwecja ustawodawcy, który ma stworzyć przepisy umozliwiajace nam ponowne nabycie prawa do świadczenia pielegnacyjnego na takich samych warunkach, jakie mieliśmy, a nie do stworzeniaprawa do przyznania nam całkiem innego swiadczenia.
Tak bedzie, a co innego ma ci stanowic podstawę prawną otrzymanego zasiłku.
\"Nie można powoływać się na nieobowiązujące przepisy.\"
Przeciez projekt proponowanej ustawy bardzo wyraźnie powołuje sie na przepisy te juz nie obowiazujące. Dokładnie na przepisy obowiazujace w dniu 31. 12. 2012 r.
\"Nawet w konstytucji masz zapisane że organy działają na podstawie i w granicach prawa. Prawa rozumianego jako prawo obowiązujące.\"
No to niech działają. Przywrócenie stanu zgodnego z Kostytucja tj. prawa do świadczenia pielegnacyjnego, które zostało niezgodnie z prawem i tą konstytucja wygaszone nakazuje stosować sie ścisle do tego prawa, a nie naciagac i kombinować.
\"Reszta Twojego wywodu jest tak chaotyczna, że nie zamierzam z nią polemizować, bo nie wiem co chciałaś
przekazać.\"
A to juz twój problem, kto będzie chciał zrozumiec ten zrozumie i nie będzie musiał zasłaniac sie jego chaotycznością.
\"Zważ tylko na jedno, gdyby można było przyznawać świadczenia na podstawie nieobowiązujących przepisów to żadna interwencja ustawodawcy nie byłaby konieczna.\"
Z automatu nie mozna było, bo nasze decyzję juz wygasły, a prawo to juz nie obowiazuje. I dlatego potrzebna jest interwecja ustawodawcy, który ma stworzyć przepisy umozliwiajace nam ponowne nabycie prawa do świadczenia pielegnacyjnego na takich samych warunkach, jakie mieliśmy, a nie do stworzeniaprawa do przyznania nam całkiem innego swiadczenia.
-
~m&m
\"Przeciez projekt proponowanej ustawy bardzo wyraźnie powołuje sie na przepisy te juz nie obowiazujące. Dokładnie na przepisy obowiazujace w dniu 31. 12. 2012 r. \"
Nie powołuje się ne te przepisy, tylko odwołuje się do ich brzmienia. Podstawę prawną stanowi przepis, który mówi o tym, że mamy stosować obowiązujące przesłanki. Czego byś nie wymyśliła, podstawa prawną przyznania czegokolwiek nie będzie już art. 17 ustawy, bo on dziś wygląda inaczej.
\"Przywrócenie stanu zgodnego z Kostytucja tj. prawa do świadczenia pielęgnacyjnego\"
Nie stawiałbym tu znaku równości, gdyby TK tak chciał to by o tym wprost powiedział, a tego nie zrobił. Wskazał, że przywrócenie stanu zgodnego z konstytucją może nastąpić np. poprzez zmianę ustawy o świadczeniach rodzinnych. Napisał tylko tyle i aż tyle, reszta to nadinterpretacja, ale już Ci to wcześniej pisałem i ja i inni ludzie, którzy na tych przepisach pracują.
\"Z automatu nie mozna było, bo nasze decyzję juz wygasły, a prawo to juz nie obowiazuje. I dlatego potrzebna jest interwecja ustawodawcy, który ma stworzyć przepisy umozliwiajace nam ponowne nabycie prawa do świadczenia pielegnacyjnego na takich samych warunkach, jakie mieliśmy, a nie do stworzeniaprawa do przyznania nam całkiem innego swiadczenia. \"
To Twoja interpretacja wyroku TK, niekoniecznie słuszna. Wcześniejsze uwagi nie straciły na aktualności.
Nie powołuje się ne te przepisy, tylko odwołuje się do ich brzmienia. Podstawę prawną stanowi przepis, który mówi o tym, że mamy stosować obowiązujące przesłanki. Czego byś nie wymyśliła, podstawa prawną przyznania czegokolwiek nie będzie już art. 17 ustawy, bo on dziś wygląda inaczej.
\"Przywrócenie stanu zgodnego z Kostytucja tj. prawa do świadczenia pielęgnacyjnego\"
Nie stawiałbym tu znaku równości, gdyby TK tak chciał to by o tym wprost powiedział, a tego nie zrobił. Wskazał, że przywrócenie stanu zgodnego z konstytucją może nastąpić np. poprzez zmianę ustawy o świadczeniach rodzinnych. Napisał tylko tyle i aż tyle, reszta to nadinterpretacja, ale już Ci to wcześniej pisałem i ja i inni ludzie, którzy na tych przepisach pracują.
\"Z automatu nie mozna było, bo nasze decyzję juz wygasły, a prawo to juz nie obowiazuje. I dlatego potrzebna jest interwecja ustawodawcy, który ma stworzyć przepisy umozliwiajace nam ponowne nabycie prawa do świadczenia pielegnacyjnego na takich samych warunkach, jakie mieliśmy, a nie do stworzeniaprawa do przyznania nam całkiem innego swiadczenia. \"
To Twoja interpretacja wyroku TK, niekoniecznie słuszna. Wcześniejsze uwagi nie straciły na aktualności.
"Kiedy człowiek zstępuje w przepaść, jego życie zawsze zyskuje jasno określony kierunek."
Terry Pratchett
Terry Pratchett
-
kronos79
- VIP
- Posty: 3317
- Od: 19 lut 2014, 10:39
- Zajmuję się:
- Lokalizacja: z OPS
Kronos - daremne żale, próżny trud. Ty ładnie tłumaczysz, (bo ja czasem nieco emocjonalnie), ale w oczach MnMsa jesteś tylko kolejną tubą propagandową wiadomych sił i chcesz zamydlić oczy biednym ludziom. Nie ma sensu - ona nie zrozumie choćbyś jej dał wykład z podstaw prawa 
-
~Iks
Państwa samo się wpieprzyło w swoje buble prawne
1. świadomie złamało Konstytucję ( o czym mówiło na komisji w październiku, o czym mówił Sejm przed TK, poparł wniosek RPO)
2. patrz pkt. 1 ŚWIADOMIE
3. Sejm uważał, że WO którzy nie nabędą prawa do SZO będą siedzieć cicho a my damy z ich świadczeń podwyższone świadczenia dla rodziców czyli 820 (620+200) dodatki do świadczenia pielęgnacyjnego które WO nie obowiązuje bo mamy SZO
4. robimy nową ustawę dajemy WO czas do 30.06.2013, odcinamy im dostęp do świadczenia
5. a nagle są wielce zaskoczeni
sami się wpieprzyli w tą pułapkę prawną, mogli nazwać świadczenie dla rodziców inaczej skoro mogli nazwać specjalny zasiłek opiekuńczy to mogli nazwać 820 jako zasiłek dla rodzica
po wyroku TK mogliby teraz przywrócić świadczenie pielęgnacyjne w kwocie 520 zł bo takie nie występuje w obiegu prawnym
to tak jakby teraz zabrane emerytury nazwali emerytury i skradzione emerytury a mimo to ludzie odzyskali prawo do emerytury a nie skradzionej emerytury?
1. świadomie złamało Konstytucję ( o czym mówiło na komisji w październiku, o czym mówił Sejm przed TK, poparł wniosek RPO)
2. patrz pkt. 1 ŚWIADOMIE
3. Sejm uważał, że WO którzy nie nabędą prawa do SZO będą siedzieć cicho a my damy z ich świadczeń podwyższone świadczenia dla rodziców czyli 820 (620+200) dodatki do świadczenia pielęgnacyjnego które WO nie obowiązuje bo mamy SZO
4. robimy nową ustawę dajemy WO czas do 30.06.2013, odcinamy im dostęp do świadczenia
5. a nagle są wielce zaskoczeni
sami się wpieprzyli w tą pułapkę prawną, mogli nazwać świadczenie dla rodziców inaczej skoro mogli nazwać specjalny zasiłek opiekuńczy to mogli nazwać 820 jako zasiłek dla rodzica
po wyroku TK mogliby teraz przywrócić świadczenie pielęgnacyjne w kwocie 520 zł bo takie nie występuje w obiegu prawnym
to tak jakby teraz zabrane emerytury nazwali emerytury i skradzione emerytury a mimo to ludzie odzyskali prawo do emerytury a nie skradzionej emerytury?
-
~wykluczony
Oczywiscie, ze waszym celem jest zamydlenie nam oczu. Żaden pracownik ośrodka nie robił by z siebie az takiego nieomylnego wszystko wiedzącego znawcę prawa, a tym bardziej, jeśli miałby jakis tam pogląd na sprawę, to nie miałby zadnego interesu, az tak zawzięcie dowodzic nam swoich racji. Brał by pod uwage, ze mógł by sie mylić , i tym samym niczego mu niewinnych ludzi wprowadzać w błąd.
-
~m&m
Sprawa z emeryturami bardzo wyraźnie pokazuje, ze państwo nie ma zadbnych podstaw, zeby przywracane nam świadczenie pielęgnacyjne nazywac inaczej niz swiadczenie pielęgnacyjne.
Kierujac sie takimi tłumaczeniami jakie stosuje w naszym przypadku musiałaby tym emerytom przywrócic swaiadczenia pod całkiem innymi nazwami.
Kierujac sie takimi tłumaczeniami jakie stosuje w naszym przypadku musiałaby tym emerytom przywrócic swaiadczenia pod całkiem innymi nazwami.
-
~m&m
~m&m
to tylko pracownik systemu to tak jakbyś miała dawać tylko ludziom którzy przychodzą w czarnych skarpetach bo tak mówiłby przepis ustawy, dałabyś temu w białych to byś dostała naganę, grzywnę, upomnienie albo wywalenie z pracy bo nie trzymasz się ustawy i naciągasz Skarb Państwa na koszty
to tylko pracownik systemu to tak jakbyś miała dawać tylko ludziom którzy przychodzą w czarnych skarpetach bo tak mówiłby przepis ustawy, dałabyś temu w białych to byś dostała naganę, grzywnę, upomnienie albo wywalenie z pracy bo nie trzymasz się ustawy i naciągasz Skarb Państwa na koszty
-
~wykluczony
a że o pracę teraz cięzko to po wywaleniu z roboty trzeba by poszukać jakiej niepełnosprawnej babci i na ŚP iść
-
~ludek
Oprócz Ważna informacja dla Wykluczonych Opiekunów - Świadczenia rodzinne przeczytaj również:
samotne
decyzja uchylajaca czy zmieniająca
rozwód -brak alimentów
czy należy sie internat dla ucznia gimnazjum
do Elmera
brak zwiazku malzenskiego
Świadczenie pielęgnacyjne na dziecko a zasiłek dla bezrobotnych
czy starcza wam 3%
wyrównanie śp od lipca, ważne pytanie
wezwanie do zarejestrowania się w pup
skład rodziny, dziecko na utrzymaniu
źle wypłacony zasiłek rodzinny ?????
SP czy tak można?
nienależnie pobrane za poprzedni okres
prawo do zasiłku rodzinnego....
uchylennie decyzji a zwrot nienależnie pobranych