Ważna informacja dla Wykluczonych Opiekunów - Świadczenia rodzinne

[~Iks]

\'Brał by pod uwage, ze mógł by sie mylić , i tym samym niczego mu niewinnych ludzi wprowadzać w błąd. \'

No, szkoda, że wy nie bierzecie pod uwagę tego, że możecie się mylić. A kto ma pełniejszy obraz sytuacji i lepiej zna się na stosowaniu przepisów i interpretacji ustaw? Osoba która walczy o kasę, czy ta która z ich interpretowania i realizacji zarabia na życie?

[~wykluczony]

~ludek

oczywiście, że tak bo przecież wywiady wg. Seredyn były tak robione, że takiego typu były nadużycia, wina ośrodków skoro ja sobie mogę niepełnosprawną babcię poszukać a pracownik nie może tego zweryfikować to moja wina?

dziwna sprawa .. słynny wnuczek z Krakowa biorący ŚP na babcię w Szczecinie, zadziwiające jak pracownicy to zweryfikowali?

[kronos79]

@wykluczony,
poziom urzędników jest różny, tak jak różny jest poziom opiekunów. W moim ośrodku rokrocznie na każde 10 przyznanych świadczeń przypadało 6 decyzji odmownych. Prawda jest jednak taka, że my jako urzędnicy też swoje procedury doskonaliliśmy w toku realizacji ustawy.
Wielu świadczeń pielęgnacyjnych, przyznanych w 2010r. nie przyznałbym mając doświadczenie, wiedzę z 2012r i znając późniejsze orzecznictwo.
MPIPS chciało ten system oczyścić z tych wątpliwych świadczeń wprowadzając nowe świadczenia i wygaszając stare decyzje. Ale poszli o krok za daleko. Wystarczyłoby dać ośrodkom realne instrumenty weryfikacji sposobu sprawowania opieki.
Wyszło jak wyszło.

[~m&m]

\"No, szkoda, że wy nie bierzecie pod uwagę tego, że możecie się mylić. A kto ma pełniejszy obraz sytuacji i lepiej zna się na stosowaniu przepisów i interpretacji ustaw? Osoba która walczy o kasę, czy ta która z ich interpretowania i realizacji zarabia na życie? \"

W interesie wykluczonego opiekuna nie leży ani tkwienie w błędnym przeświadczeniu, ani tez życie z fałszywa nadzieją. Dlatego tez wolałam zasięgnąc opinii prawnika w tych kwestiach niż słuchać anonimów, uwazających się za nieomylnych znawców prawa, a którym jednoczesnie moze przyswiecać rózny cel w takim a nie innym przedstawianiu istoty sprawy.

[~wykluczony]

kronos79

ale się dziwicie, że my przychodzimy z modyfikowanymi przez siebie formularzami i prosimy o decyzje może i dajecie odmowy wszczęcia lub decyzji odmowne ale dla Nas jest to ważny kwitek na przyszłość bo WO tak tej sprawy nie zostawią i będą czekać za kolejnymi wyrokami TK i może TK nauczy MPiPS jak ma tworzyć prawo aby nie łapać się w swoje pułapki chodzi mi o nazewnictwo świadczeń

a jeszcze świadome wygaszenie i niekonstytucyjność to już szczyt wszystkiego, zabieram komuś świadczenie chociaż wiemy, że to niekonstytucyjne a co tam, rach ciach zmiana zasad dzień po niech się stara o SZO a jego kasę damy rodzicom, tak się załatwia sprawy?

następny przekręt Augustyna się szykuje, podważanie orzeczeń .. jak ktoś ma od 20 lat to teraz będzie to podważane, cudowne uzdrowienia itp. nikt się nie będzie migał od tej skali ale z góry jest niesprawiedliwa bo teraz znaczne stopnie mają prawo do rekompensat a już za rok stopień znaczny nie oznacza automatycznego przyznania świadczenia

część WO otrzymała decyzje wygaszające które w tym momencie są wadliwie prawne i można się od tego odwoływać nawet do TK z taką decyzją i co wtedy by orzekł TK? wygaszenia nie było więc prawo do ŚP powinno trwać dalej?

jak pisałem mogli nazwać 620+200 jako zasiłek dla rodzica a dalej opisać (świadczenie dla opiekunów osób których niepełnosprawność powstała przed ..) a teraz się wymigują bo z jednej strony jest prawo nabyte z drugiej strony nie damy im 620 bo są dodatki, sami się w ten kąt zaciągnęli i to nie wina WO ani ośrodków

[~Iks]

\'Dlatego tez wolałam zasięgnąc opinii prawnika w tych kwestiach niż słuchać anonimów, uwazających się za nieomylnych znawców prawa, a którym jednoczesnie moze przyswiecać rózny cel w takim a nie innym przedstawianiu istoty sprawy.\'

Misiu drogi, ale prawnikowi płacisz bez względu na to jaką interpretację zrobi i jakiej porady Ci udzieli, nie wspominam o tym, że uśr dla laika (nawet prawnika) jest nie do ogarnięcia za pierwszym podejściem, a mi płacą za poprawne wykorzystywanie przepisów i realizację tej konkretnej ustawy. Kontrolują mnie różne organy, przełożeni, szkolą mnie i inwestują we mnie po to żebym umiał skutecznie realizować ustawę o świadczeniach rodzinnych. Tą jedną konkretną. Jakbym to robił źle to by mi nie dawali premii, podwyżek, awansów, a SKO by uwalało moje decyzje - a nie uwala I nie uważam się za nieomylnego znawcę prawa, uważam, że znam uśr na tyle, że moje decyzje w większości pozbawione są błędów. W większości - bo ja je również czasem popełniam. Ale błędy w kilku, nawet w kilkunastu decyzjach na kilka tysięcy wydanych to jest jakiś promil, błąd statystyczny. Dlatego jestem pewny swoich racji w tej kwestii, bo w momencie w którym zacznę błędnie interpretować przepisy i popełniać znaczące błędy zastąpią mnie młodą, ambitną referentką Rozumisz, ja po prostu żyję z tej ustawy. A już Ci pisałem kiedyś i to bez problemu możesz sprawdzić, bo to nie jest żadna tajemnica tylko normalnie zapisy w ustawie - działy świadczeń są finansowane proporcjonalnie do tego co wypłacą - na realizację ustawy jest 3% od wypłaconych świadczeń. Jak wam zabierają, to nam spada budżet, jak my dajemy odmowy, to nam spada budżet. Dlatego żaden pracownik nie ma absolutnie żadnego interesu w zabieraniu wam czegokolwiek ani namawianiu was do przyjęcia rozwiązań mogących w przyszłości potencjalnie uderzyć was po kieszeni - dlatego, że uderzy również nas.

[~ludek]

mała biedna gmina:
wydatki 2012: 1,81 mln zł
wydatki 2013: 1,41 mln zł
czyli jestem 400 tyś. w plecy, teraz policz z tego 3% to wyjdzie 1 tyś. zł miesięcznie mniej na obsługę.

[~Iks]

Nam po wprowadzeniu SZO odpadło mniej więcej 80 osób czyli też jakieś 40tys. miesięcznie circa ebałt.

[~m&m]

To że tobie płacą za poprawne wykorzystanie przepisów konkretnej ustawy dokładnie o świadczeniach rodzinnych i to niecałej, nie znaczy, że znasz sie na innych kwestiach prawnych. Jesteś szkolony i kontrolowany jedynie w granicach swoich zawodowych czynnosci. Nic poza tym.
To prawnicy, którzy prowadzą sprawy z wielu dziedzin i zeby te sprawy móc prowadzić sa na bieżąco ze wszystkimi zagadnieniami prawnymi, które tobie na twoim stanowisku pracy sa obce i ciebie nigdy nie dotyczyły.
To prawnik jest władny do orzec jak prawidłowo powinno wyglądać naprawienie prawa na skutek wyroku trybunału, a nie jakis podrzędny pracownik swiadczeń. To prawnik prowadzący sprawy dotyczących decyzji administracyjnych, które w róznych okolicznościach prawo róznie traktuje, jest w stanie stwierdzić w jakich okolicznościach decyzje zachowuja swoją moc i na jakich zasadach, a kiedy nie. Do tego nie jest władny taki podrzedny pracownik świadczeń, którego wiedza rozciąga sie tylko na ograniczaniu sie do decyzji przyznających i odmawiających, a wiec takich samych prostych czynnosci.

Sprawa jest prosta i bez prawnika, jeżeli nam nie mozna by było przywrócic świadczenia pielęgnacyjnego w postaci/ pod nazwą świadczenia pielęgnacyjnego , to w wyniku wyroków trybunału emerytom nie mozna by było przywrócić ich emerytur pod ta samą nazwą.
Tylko władze tego państwa wykorzystujac sytuację, że niektórzy opiekunowie sa w tragicznej sytuacji wciska wszystkim oszukańczy ochłap i na siłe próbuje go przepchać przy pomocy takich tub propagandowych, gdyz dla władzy przekonanie opiekunów do tego ochłapa i bezprawne przepchnięcie go wiąza sie z oszczędnosciami.

[~m&m]

Straty w gminach nie są żadnym argumentem, ze macie racje., tym bardziej ze nie reprezentujecie tych gmin, tylko rząd, który na nas zaoszczędzi.