wróćmy do złotówki - Świadczenia rodzinne

[kronos79]

Jakie proporcje? Co wy znowu pieprzycie jak potłuczeni? Jak odpadnie jedno dziecko w tym przypadku, bo się nie uczy, to w ogóle złotówka za złotówke nie będzie miała zastosowania i całość świadczeń wypłaconych z zastosowaniem zł za zł będzie świadczeniem nienależnie pobranych a nie jakieś od czapy proporcje. Matematyka na poziomie szkoły podstawowej się kłania.

Chociaż troll, to tym razem trzeba mu oddać słuszność. Proporcji nie będzie, bo zmianie ulegnie kwota z art. 5 ust. 3. Ale skoro już o tym mowa, to może szanowny troll mpipsowski raczy wypowiedzieć się także od kiedy będziemy mogli mówić o utracie prawa do świadczeń i w konsekwencji o nienależnie pobranym świadczeniu.
Prosty przykład, strona jest uprawniona do ZR 115 zł i RRS 100 zł we wrześniu 2016r.Kwota z art. 5 ust. 3 wyniesie przywołane przez Iksa 22 zł. Dziecko przestaje się uczyć z końcem sierpnia 2016r. Od jakiego m-ca nastąpi utrata prawa do świadczeń?
Zgodnie z art. 24 ust.8 ustawy w brzmieniu obowiązującym od 01.01.2016 "W przypadku wystąpienia zmian mających wpływ na wysokość otrzymywanych zasiłków rodzinnych i dodatków do zasiłku rodzinnego, skutkujących koniecznością ustalenia prawa do tych świadczeń zgodnie z art. 5 ust. 3–3c, powodujących utratę prawa do otrzymywanych świadczeń lub obniżenie ich wysokości, prawo do tych świadczeń i ich wysokość ustala się od miesiąca następującego po pierwszym miesiącu od miesiąca, w którym wystąpiła zmiana.”;

Literalna wykładnia tego przepisu prowadzi do absurdalnego wniosku, że mimo faktu, że pełnoletnie dziecko się nie uczy (przestaje się uczyć z końcem sierpnia), to za wrzesień mamy wypłacić świadczenia (w tym rozliczony proporcjonalnie dodatek z tytułu RRS, które nie nastąpiło).
Gdyby art. 24 ust. 8 ograniczał się do uzyskania/utraty dochodu przepis byłby logiczny, natomiast pojęcie "zmian mających wpływ na wysokość otrzymywanych zasiłków rodzinnych i dodatków do zasiłku rodzinnego" jest bez wątpienia szersze.

[Iks]

Pracownicy ministerstwa będą bronić poronionych pomysłów swoich przełożonych, bo w życiu nie wydawali decyzji, nie przeliczali dochodu i nie wiedzą jak często zmienia się sytuacja naszych klientów i jak często nasi klienci nie zachowują się tak jak ustawodawca sobie założył. "Jak wół" to w uzasadnieniu ustawy napisali dwa najprostsze i najłatwiejsze do wytłumaczenia przepisy przy których zmiany zadziałają podręcznikowo - i oczywiście te dwa podręcznikowe przykłady rozumie każde z nas. Tylko, że w realnym świecie w samym środku polskiej dupy, takie podręcznikowe przypadki to będzie marne kilka % wszystkich spraw, a reszta to będą właśnie ciągłe zmiany, przeliczenia i niekończące się postępowania zwrotowe o kilka złotych. Ludzie zmarnują czas, my zmarnujemy czas i pieniądze, a SKO to prawdopodobnie będzie wszystko upierdalać od początku, bo tępe dzidy piszące projekt nie potrafiły wyjąć głów z tyłków i zasięgnąć opinii z samego dołu łańcucha pokarmowego, tylko wymyślały idealne scenariusze dla modelowych klientów. urwa ich mać.

[west]

Jakie proporcje? Co wy znowu pieprzycie jak potłuczeni? Jak odpadnie jedno dziecko w tym przypadku, bo się nie uczy, to w ogóle złotówka za złotówke nie będzie miała zastosowania i całość świadczeń wypłaconych z zastosowaniem zł za zł będzie świadczeniem nienależnie pobranych a nie jakieś od czapy proporcje. Matematyka na poziomie szkoły podstawowej się kłania.

Chociaż troll, to tym razem trzeba mu oddać słuszność. Proporcji nie będzie, bo zmianie ulegnie kwota z art. 5 ust. 3. Ale skoro już o tym mowa, to może szanowny troll mpipsowski raczy wypowiedzieć się także od kiedy będziemy mogli mówić o utracie prawa do świadczeń i w konsekwencji o nienależnie pobranym świadczeniu.
Prosty przykład, strona jest uprawniona do ZR 115 zł i RRS 100 zł we wrześniu 2016r.Kwota z art. 5 ust. 3 wyniesie przywołane przez Iksa 22 zł. Dziecko przestaje się uczyć z końcem sierpnia 2016r. Od jakiego m-ca nastąpi utrata prawa do świadczeń?
Zgodnie z art. 24 ust.8 ustawy w brzmieniu obowiązującym od 01.01.2016 "W przypadku wystąpienia zmian mających wpływ na wysokość otrzymywanych zasiłków rodzinnych i dodatków do zasiłku rodzinnego, skutkujących koniecznością ustalenia prawa do tych świadczeń zgodnie z art. 5 ust. 3–3c, powodujących utratę prawa do otrzymywanych świadczeń lub obniżenie ich wysokości, prawo do tych świadczeń i ich wysokość ustala się od miesiąca następującego po pierwszym miesiącu od miesiąca, w którym wystąpiła zmiana.”;

Literalna wykładnia tego przepisu prowadzi do absurdalnego wniosku, że mimo faktu, że pełnoletnie dziecko się nie uczy (przestaje się uczyć z końcem sierpnia), to za wrzesień mamy wypłacić świadczenia (w tym rozliczony proporcjonalnie dodatek z tytułu RRS, które nie nastąpiło).
Gdyby art. 24 ust. 8 ograniczał się do uzyskania/utraty dochodu przepis byłby logiczny, natomiast pojęcie "zmian mających wpływ na wysokość otrzymywanych zasiłków rodzinnych i dodatków do zasiłku rodzinnego" jest bez wątpienia szersze.

Pisząc tego gniota chyba nie wzięli pod uwagę tego, że co kwartał przesyła się sprawozdania i jeszcze w konsekwencji parę rzeczy trzeba będzie zmienić.

[mgops3]

Kronos - nowy art. 24 ust. 8 jest właśnie zgrany z dzisiejszym art. 24 ust. 7 - zarówno w przypadkach uzyskania dochodu, jak i innych zmianach wywołujących skutek w postaci utraty prawa do śr lub zmniejszenie ich wysokości, skutek ten będzie od tego samego miesiąca, tj. od miesiąca następującego po pierwszym miesiącu od miesiąca w którym wystąpiła zmiana/w którym dochod został uzyskany.
Bez sensu byłoby inne rozwiązanie.
Czytac czytać i jeszcze raz czytać i nic więcej, no może jeszcze wypadałoby zrozumieć to co się czyta

[xyzz]

Straszne, że jeszcze "parę innych rzeczy trzeba będzie zmienić", straszne że sa sprawozdania kwartalne, w ogóle straszne że pracujecie - jak ktoś śmiał wprowadzić rozwiązanie które wymaga pracy od "szanownych" "urzędników" samorządowych, którzy sa tak zarobieni ze zamiast pracować bełkoczą codziennie godzinami bzdury na tym forum

[kronos79]

Kronos - nowy art. 24 ust. 8 jest właśnie zgrany z dzisiejszym art. 24 ust. 7 - zarówno w przypadkach uzyskania dochodu, jak i innych zmianach wywołujących skutek w postaci utraty prawa do śr lub zmniejszenie ich wysokości, skutek ten będzie od tego samego miesiąca, tj. od miesiąca następującego po pierwszym miesiącu od miesiąca w którym wystąpiła zmiana/w którym dochod został uzyskany.
Bez sensu byłoby inne rozwiązanie.
Czytac czytać i jeszcze raz czytać i nic więcej, no może jeszcze wypadałoby zrozumieć to co się czyta

Przychodzi mi to z trudnoscią, ale staram się Ciebie nie obrażać. Tego samego oczekuję od Ciebie.
Racz w końcu zauważyć, że art. 24 ust. 7 właśnie mówi wprost o utracie i uzyskaniu dochodu, a art. 24 ust. 8 mówi o zmianach mających wpływ na wysokość otrzymywanych zasiłków rodzinnych i dodatków do zasiłku rodzinnego.
O tym piszę kolejny raz, Ty z jakiegoś względu nie chcesz tego dostrzec.
Jeśli przyjmiemy zatem, że te pojęcia nie są tożsame, a być nie mogą, bo racjonalny ustawodawca nie stosowałby dwóch pojęć na określenie tego samego zjawiska, to dojdziemy do paradoksalnej sytuacji, w której stronie będzie przysługiwało świadczenie pomimo nie spełniania ustawowej przesłanki.
Jeśli rodzina nie przekracza kryterium i dziecko przestanie się uczyć, oczywistym jest, że świadczenie za wrzesień nie przysługuje. W sytuacji przekroczenia dochodu to oczywiste nie jest, ba, Ty twierdzisz, że logicznym jest rzecz przeciwna. Wyjaśnij mi zatem logikę, którą kierował się autor tego rozwiązania.

[west]

Straszne, że jeszcze "parę innych rzeczy trzeba będzie zmienić", straszne że sa sprawozdania kwartalne, w ogóle straszne że pracujecie - jak ktoś śmiał wprowadzić rozwiązanie które wymaga pracy od "szanownych" "urzędników" samorządowych, którzy sa tak zarobieni ze zamiast pracować bełkoczą codziennie godzinami bzdury na tym forum

Straszne jest to, że na polityczne zamówienie tworzy się bubel prawny, psuje prawo, mnoży koszty administracyjne i wprowadza bałagan, którego już nikt nie posprząta. I jeszcze się ogłasza to jako sukces. Szkodniki. Taki ktoś jak ty nie powinien być nawet zatrudniony do zamiatania ulic, bo byś przechodniów obrażał - już ci kiedyś to mówiłem.

[mgops3]

Kronos - art. 24 ust. 7 nie dotyczy zadnych utrat dochodów - jak BŁEDNIE PISZESZ, tylko skutków uzyskania dochodu, czyli od kiedy ktoś straci śr jak uzyska dochód powodujący przekroczenia. I dlatego art. 24 ust. 8 jest z nim zgrany - taki sam skutek na zasade zł za zł będą miały inne okoliczności powodujące utrate dochodu, np. wcześniejsze zakończenie nauki przez dziecko. Gdyby tego nie wprowadzono, to przy np. uzyskaniu dochodu byłby inny skutek a przy zaistnieniu innych okolicznościach też powodujących utrate prawa do sr tylko w ramach mechanizmu zł za zł inny.
Czyli potwierdza się to co pisałem - nawet nie doczytasz i błednie piszesz nawet o tym co jest napisane w obowiązującym od dawna art. 24 ust. 7.

[kronos79]

Kronos - art. 24 ust. 7 nie dotyczy zadnych utrat dochodów - jak BŁEDNIE PISZESZ, tylko skutków uzyskania dochodu, czyli od kiedy ktoś straci śr jak uzyska dochód powodujący przekroczenia.

Dotąd się zgodzę. BŁĘDNIE, co z małostkową lubością podkreśliłeś powołałem się na art. 27 ust. 7.

I dlatego art. 24 ust. 8 jest z nim zgrany - taki sam skutek na zasade zł za zł będą miały inne okoliczności powodujące utrate dochodu, np. wcześniejsze zakończenie nauki przez dziecko. Gdyby tego nie wprowadzono, to przy np. uzyskaniu dochodu byłby inny skutek a przy zaistnieniu innych okolicznościach też powodujących utrate prawa do sr tylko w ramach mechanizmu zł za zł inny.

Tu nadal się z Tobą nie zgadzam. Jeśli ktoś nie spełnia przesłanek materialnoprawnych,to nie powinien mieć uprawnienia. Równie dobrze można by dowodzić, że utrata prawa do urlopu wychowawczego z końcem sierpnia będzie skutkowała utratą prawa do dodatku z tytułu sprawowania opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego dopiero po upływie miesiąca.
Art. 24 ust. 8 byłby zgrany z art. 24 ust. 7 w przypadku, gdyby odnosił się do zmian w strukturze dochodu (utraty/uzyskania dochodu).

[mgops3]

Na szczęście ustawodawca ma inne zdanie i zarówno przy regulowaniu skutków uzyskania dochodów (art. 24 ust. 7) jak i przy regulowaniu w taki sam, spójny sposób, skutków innych okoliczności powodujących utrate lub zmniejszenie wysokości przysługujących świadczeń, nie pozbawia rodzinę świadczeń od razu tylko z opóźnieniem.
Ale lepiej bełkotać bełkotać i jeszcze raz bełkotać tak jak ty Kronos - jak już w końcu doczytałeś co jest napisane po wcześniejszym bełkotaniu, to teraz bełkoczesz co ustawodawca powinien a czego nie powinien zapisywać