zdo dla małżeństwa - Świadczenia rodzinne

  
Strona 2 z 2    [ Posty: 17 ]

Napisano: 03 cze 2014, 11:57

No i jeden ze świeższych wyroków NSA
https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/902DA11F77
Przesłanka negatywna, ujęta w art. 17 ust. 5 pkt 2 lit. a) u.ś.r., nie dotyczy zatem małżonka osoby wymagającej opieki, spełniającego wymogi do uzyskania świadczenia pielęgnacyjnego, określone w art. 17 ust. 1 u.ś.r., ale odnosi się do krewnych osoby o znacznym stopniu niepełnosprawności, którzy ubiegaliby się o świadczenie pielęgnacyjne (lub już je otrzymują) w sytuacji, gdy osoba wymagająca opieki pozostaje w związku małżeńskim. Ma to uzasadnienie – jak wskazano wyżej – w przekonaniu ustawodawcy, że zobowiązanym do opieki nad osobą tego wymagającą powinien być w pierwszej kolejności jej małżonek, chyba że sam jest niepełnosprawny w stopniu znacznym, co ustawodawca skorygował nowelizacją z dnia 19 sierpnia 2011 r., będącą wynikiem sygnalizacji Trybunału Konstytucyjnego, zawartej w postanowieniu z dnia 1 czerwca 2010 r., S 1/10 (OTK-A 2010/5/54). Uprawnienie do świadczenia pielęgnacyjnego dla krewnych "otwiera się" zatem dopiero wówczas, gdy małżonek osoby wymagającej opieki jest niepełnosprawny w stopniu znacznym (co uniemożliwia mu wypełnianie we właściwy sposób obowiązku alimentacyjnego), ale sam fakt pozostawania w związku małżeńskim osoby wymagającej opieki (łącznie ze wskazaniami, o jakich mowa w art. 17 ust. 1 u.ś.r.), nie wyklucza świadczenia pielęgnacyjnego dla jego małżonka. I taka jest prawidłowa wykładnia art. 17 ust. 5 pkt 2 lit. a) u.ś.r., gdyż w przeciwnym razie wykluczenie małżonka osoby wymagającej opieki z kręgu osób uprawnionych do świadczenia pielęgnacyjnego, obciążonego – jak wyżej wyjaśniono – obowiązkiem alimentacyjnym oraz zdolnego do pracy, a niezatrudnionego ze względu na konieczność sprawowania opieki nad członkiem rodziny, byłoby naruszeniem art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, co jednoznacznie przesądził Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 18 lipca 2008 r., P 27/07 (OTK-A 2008/6/107).
"Kiedy człowiek zstępuje w przepaść, jego życie zawsze zyskuje jasno określony kierunek."
Terry Pratchett
kronos79
Awatar użytkownika
VIP
Posty: 3317
Od: 19 lut 2014, 10:39
Zajmuję się:
Lokalizacja: z OPS


Napisano: 03 cze 2014, 14:14

Zadzwoniłam dziś do SKO i powiedzieli, że nie rozpatruje się tej samej sprawy na którą przyznaliśmy decyzje. więc jak raz przyznali to drugi raz nie bedą ruszć tej sprawy- pomimo iż wtedy było SP a teraz ZDO.
pozdrawiam
mikixyz

Napisano: 03 cze 2014, 14:43

mikixyz pisze:Zadzwoniłam dziś do SKO i powiedzieli, że nie rozpatruje się tej samej sprawy na którą przyznaliśmy decyzje. więc jak raz przyznali to drugi raz nie bedą ruszć tej sprawy- pomimo iż wtedy było SP a teraz ZDO.
pozdrawiam
mam nadz.ze to wiarygod na informacja ...:) // dzięki.... bo ułatwia nam to pracę.... 8-)
ojjjjjacie

Napisano: 04 cze 2014, 7:34

Wiarygodna. bym Wam nie napisała gdybym nie dzwoniła do SKO. sama mam taką sprawę więc mi zależało by wiedzieć.
mikixyz

Napisano: 04 cze 2014, 8:02

jak możemy przyznać zdo jeśli nie spełnia przesłanek na 31-12-2012r.? na szkoleniu potwierdzili że mamy odmówić - to jest całkiem inne świadczenie , inna ustawa - radca również twierdzi że mamy odmówić i strona ma się odwołać - więc jak uważacie ja odmawiam
nowa7777777

Napisano: 04 cze 2014, 8:16

Mi chodzi o te decyzje gdzie SKO przyznało świadczenie małżonkom. i to w grudniu 2011r. na stałe. więc jak mogę teraz odmówić. to jest chore. tym bardziej że sa wyroki o których w tych postach juz była mowa, że miedzy malżonkami jest obowiązek alimentacyjny.
Ja tam przyznaję.
mikixyz

Napisano: 04 cze 2014, 8:16

nowa7777777 pisze:jak możemy przyznać zdo jeśli nie spełnia przesłanek na 31-12-2012r.? na szkoleniu potwierdzili że mamy odmówić - to jest całkiem inne świadczenie , inna ustawa - radca również twierdzi że mamy odmówić i strona ma się odwołać - więc jak uważacie ja odmawiam
Jak możemy nie przyznać, skoro spełnia przesłanki, co potwierdziło SKO, co stale potwierdzają sądy administracyjne, co w swoim orzeczeniu podkreślił Trybunał Konstytucyjny.
Owszem, jest to całkiem inne świadczenie, jednak uprawnienie do niego jest ściśle powiązane ze spełnianiem przesłanek, których spełnienie już zostało potwierdzone. Wszak, gdyby osoba nie spełniała tych przesłanek, nigdy nie nabyłaby prawa do SP i nie byłoby decyzji która wygasła 1 lipca 2013. Skąd zatem inna ocena tego samego stanu faktycznego w odniesieniu do tego samego stanu prawnego?
Opinie radcy, podobnie jak opinie szkolących nie stanowią źródła prawa. Dla swojego bezpieczeństwa opinię radcy radzę wziąć na piśmie, wtedy zwykle zmienia im się optyka.
"Kiedy człowiek zstępuje w przepaść, jego życie zawsze zyskuje jasno określony kierunek."
Terry Pratchett
kronos79
Awatar użytkownika
VIP
Posty: 3317
Od: 19 lut 2014, 10:39
Zajmuję się:
Lokalizacja: z OPS



  
Strona 2 z 2    [ Posty: 17 ]
NIE PRZEGAP WAŻNYCH INFORMACJI! POLUB NASZ PROFIL NA FACEBOOKU
[ ZAMKNIJ ]
Usuń ciasteczka witryny
 
x

 

x