SZKOLENIA

[de Charette]

1. dałem cyt. z Hawkinga w którym on wcale nie twierdzi, że Bóg istnieje. Nie jest to cytat. który miał być potwierdzeniem istnienia Boga, ale objaśnieniem dotyczącym czasu
2. teraz chcesz o przestrzeni rozmawiać? Pierw rozmawiasz o marchewce a potem rzucasz tekst, że jeszcze jest pomidor. No jest i co z tego?

[KKamil]

1. A jednak posłużyłeś się tym cytatem w celu uzasadnienia swojego przekonania że Wielki Bóg istnieje poza czasem, prawda?
2. Jesteś niegrzeczny, pierwszy mój wpis w tym wątku brzmiał "Nie tyle co robił ile gdzie On był, nie było przecież czasu i przestrzeni."
Z wypowiedzi Emili wynika, że arogancja rozmówcy oznacza brak argumentów, nie warto z arogantem rozmawiać, pewnie ma rację.

[jam...]

jest ELMER WIELKI I WSZECHWIEDZĄCY - nic przede mną i nic po mnie - koniec

[de Charette]

1. no i? Mam rozumieć, że w związku z tym twierdzisz, że posłużyłem się tym cytatem w celu uzasadnienia istnienia Boga? Wydaje mi się, że raczej w celu istnienia innego "pojęcia" czasu. No, ale pewnie za chwilę powiesz, że miałem co innego na myśli.
2. to, że ty napisałeś o tym i o tym, nie oznacza, że ja mam obowiązek odnosić się od razu do przestrzeni. Jak chcesz o tym też możemy porozmawiać. Pierw poruszałem temat czasu (jest dla mnie bardziej interesujący) a ty omijając ten temat szerokim łukiem zarzucasz mi pomidora.
3. Bóg istniej poza przestrzenią

https://www.opoka.org.pl/biblioteka/F/FR/krotko_01.html#

[KKamil]

1. Nie w celu uzasadnienia istnienia Bogo, tylko w celu uzasadnienie swojego przekonania że istnieje taki byt. Ja zaznaczyłem że zacytowałeś ateistę, co czyni twoją wypowiedź dość zabawną.
2. To że ja o czymś tu napisałem nie oznacza że masz obowiązek się do tego odnosić. Nie rozumiem skąd ten zarzut sugerujący że wymagam byś ze mną rozmawiał? Temat czasu zawęziłeś to zacytowania ateisty i lakonicznego stwierdzenia o "lineralnym odbiorze czasu". Przyjmijmy że przed stworzeniem świata istniał Bóg, nie było wówczas czasu, następnym moim pytaniem było gdzie On istniał skoro nie było przestrzeni? To nie ja omijam temat tylko ty skupisz się mąceniu.

[de Charette]

1. nic nie zrozumiałeś. Cytat był na zwrócenie uwagi na inne pojęcie czasu. Jeżeli nawet takie coś dopuszcza do siebie ateista... Nie miał na celu udowodnienie istnienia Boga. Cytat ze strony ateisty nie jest zabawny a wg mnie raczej bardziej wiarygodny. Na, ale każdy ma inne poczucie humoru.
2. to muszę się odnosić czy nie muszę? Pierwsze zdanie zaprzecza drugiemu... Rozumiem, że odpowiedź na jedno z twoich wątpliwości jest mąceniem... Dla mnie jest to karkołomne stwierdzenie. Tak poza tym to mam ci rozprawkę napisać? Raczej to nie te forum i nie te godziny. W pracy jestem. Na drugie twoje wątpliwości tez odpowiedziałem. Faktycznie później, ale nie wiedziałem, że mam obowiązek od razu odnosić się do wszystkiego

[betonowy]

Dwie rybki kłócą się zawzięcie w akwarium o sens życia. W reszcie jedna nie wytrzymuje i krzyczy - dobra, skoro Boga nie ma to kto nam co dzień wsypuje jedzenie do akwarium?

[de Charette]

suchar

[KKamil]

1. Strasznie się zakręciłeś w swoich wypowiedziach. Zacytowałeś S.Hawkinga nie dla samego pojęcia czasu - przecież nie o tym od samego początku toczyła się dyskusja- potraktowałeś wypowiedź ateisty jako uzasadnienie własnego przekonania o istnieniu Boga. O czym tu więcej dyskutować?
2. Nie musisz się odnosić, przecież od dłuższego czasu właśnie to robisz. Po raz koleiny przedstawiasz mnie jako osobę która nakłada na ciebie obowiązek odpowiedzi, i po raz kolejny przedłużasz dyskusję zmuszając mnie do zaprzeczania. Imputując rozmówcy brak zrozumienia, hedonizm, małą wiedzę z zakresu wyobrażeń (teologii) osób wierzących na temat nadprzyrodzoności w którą wierzą, popisujesz się jedynie chamstwem.

[de Charette]

sorry, ale odpadam. Ręce opadają. Ty nic nie rozumiesz