Dodatki a interes społeczny - Dodatki mieszkaniowe

[brodafix]

z tymi "wszystkimi zadowolonymi" to trochę utopia , ponieważ w praktyce to śmierć wnioskodawcy zgłaszana jest parę tygodni po fakcie.
ale jak to mówią : nieznajomość prawa szkodzi ...

[brodafix]

a i jeszcze jedno
tak naprawdę to w interesie społecznym są proste i jasno sformułowane przepisy, i ludzie którzy te przepisy będą umieli stosować w praktyce

[brodafix]

Przy okazji kolejna refleksja. Na początku dodatki były pomyślane jako wsparcie właścicieli i zarządców zagrożonych opieszałością lokatorów, którym jak wiadomo niewiele można zrobić. Nie są elementem pomocy społecznej, lecz polityki mieszkaniowej (taką wiedzę można było posiąść na szkoleniach). .

zarządca nie jest stroną w postępowaniu i nie ma praw strony (otrzymuje pieniądze i to wszystko). Stroną jest tylko i wyłącznie wnioskodawca.

[zek1]

wychodzimy z założenia, że dodatek jest na lokal i jeżeli umiera wnioskodawca a pozostają inni członkowie rodziny to wypłacamy dalej dodatek mając na uwadze interes społeczny i słuszny interes obywateli

a nasze prawo jest tak niespójne i niejasne co widać w naszych interpretacjach na forum

my wszystko dokumentujemy decyzją - mieszkal sam - zmarł -decyzja o wygaśnięciu

[brodafix]

zek 1 - jeżeli by tak było jak piszesz tzn. , że dodatek mieszkaniowy jest przyznawany do konkretnego lokalu to z wnioskiem mógłby wystąpić ktokolwiek z rodziny. Jednakże jest tak, że aby dodatek otrzymać trzeba posiadać tytuł prawny do lokalu mieszkalnego.
Więc moim zdaniem tutaj twój argument upada

[PCW]

zek1 dobrze myśli, tak trzymać.

Z kolei brodafix dużo myśi, lecz nie do końca słusznie. Trudno mi szczegółowo polemizować, ponieważ dyskusyjnych tez jest bardzo dużo.
Proponuję w tym wątku skupić się na istocie interesu społecznego w ogóle lub w szczególności odniesionego do dodatków, a nie dyskutowaniu wszystkiego.

[PCW]

Nikt mnie nie utwierdza czy dodatek w ogóle jest w interesie społecznym czy nie jest wcale. Skoro nie wiemy, to może pojecie to jest tu bezprzedmiotowe?

Ciągle nie rozumiem takiej sprawy: gdy umiera jedna osoba, to czasem przytacza się nagle interes społeczny, a gdy umiera inna, to nie. Jak to jest z tym interesem?

[PCW]

Oderwijmy się od tytułu prawnego, bo zgodnie z przepisem jest on rozłączny z interesem społecznym.

Teraz zauważmy, że nie w każdym przypadku odejścia człowieka zatrzymujemy dodatek. Gdy wyjedzie, porzuci rodzinę, zaginie, umrze, gdy będzie to teściowa wnioskodawcy, konkubent, wnuk, przyjaciel, to raczej nie zatrzymujemy. Czyż z wnioskodawcą jest inaczej po oderwaniu się od tytułu prawnego?

Załóżmy, że jest kilkuosobowe gospodarstwo domowe i każdy ma podobny tytuł prawny. W takim przypadku wniosek składa 1 osoba. KTÓRA? Czy to istotne? Czy wchodzi w rachubę kalkulowanie np. która ma większą szansę śmierci, a gdy źle trafi się to jest pech? No nie. Ponieważ wszyscy są równi wobec prawa i skutki prawne musza być z góry wiadome, to nie można zróżnicować interesu społecznego w zależności od osoby. Taki sam interes społeczny jest gdy odejdzie zarówno wnioskodawca jak i np. jego teściowa.
W sumie nie da się udowodnić, że interes społeczny wpływa na zatrzymania dodatku.
Tym bardziej, że nikt nie wie jak to z tym interesem naprawdę powinno być.

[PCW]

Teraz mogę ustosunkować się do tez brodafix

w interesie społecznym to leży żeby dodatki mieszkaniowe otrzymywały osoby do tego uprawnione.

Zgoda, dlatego z zasady rozpatrujemy wnioski z należytą starannością i uwzględniamy w każdym przypadku tylko takie uprawnione osoby (por. definicję gospodarstwa domowego!). W związku z tym każdy dodatek jest w interesie społecznym, chyba że przyjąć tezę, iż dodatki w ogóle nie leżą w interesie społecznym, ale jakoś nie słychać o takiej tezie.

1) nie ma znaczenia fakt czy to jest jednoosobowe gospodarstwo czy wieloosobowe...
2) Dodatek mieszkaniowy jest uprawnieniem osobistym
3) nie jest on zbywalny
4) nie podlega dziedziczeniu
5) Uprawnienie to z chwilą śmierci staje się bezprzedmiotowe z uwagi na brak uprawnionego podmiotu.
6) i nawet jakby było tak , że umrze głowa 10 osobowej rodziny to taką decyzję należy zgodnie z przepisem 162 Kpa wygasić .
7) rodzina ma prawo składać nowy wniosek, może to zrobić w takim terminie, że nic nie straci.

1) Problem nasz polega na tym, że niektórzy uparcie nie chcą zauważyć różnicy. Chodzi tu w szczególności o kwestie możliwej współwłasności, równości praw, ale też interesu społecznego.
2+3+4+5) Slogany próżne, bo bez żadnego związku z art. 162
5) Z tym akurat polemizuję. Proszę konstruktywnie pomyśleć dlaczego.
6) Czyż ten art. każe wygasić w przypadku głowy rodziny czy w każdym? NIe! Tam są postawione warunki, które trzeba uwzględnić, zaś gdy zaczniemy przykładac się do nich, to ... zabraknie sił na wygaszenie
7) Bzdura, bieżący miesiąc będzie stracony bezpowrotnie

w przypadku gospodarstw jednoosobowych w ogóle nie powinno się wydawać decyzji wygaszającej ..
ponieważ adresat nie żyje , proste

Ale żyje zarządca, gminny skarbnik, a przede wszystkim prawomocna decyzja, która skarbnikowi nakazuje wypłacać zarządcy. Co zrobić z prawomocna decyzją? — nie będę się upierać

8) z wnioskiem mógłby wystąpić ktokolwiek z rodziny. Jednakże jest tak, że 9) aby dodatek otrzymać trzeba posiadać tytuł prawny do lokalu mieszkalnego. 10) Więc moim zdaniem tutaj twój argument upada

8) Otóż to! Niejedna osoba mogłaby wystąpić, ma do tego prawo, ale niestety, nikt z „wygaszających” nie raczy nawet o tym pomyśleć. I to jest jedna z przyczyn naszego nieporozumienia.
9) Zapominacie przy „wygaszaniu”, że (być może lub na pewno) tytuły prawne nadal w tym gospodarstwie zostają (!!!), bezmyślnie i uparcie ignorujecie je.
10) To argumenty brodafix wszystkie upadają, ale nie tylko brodafix, nikt jakoś nie umie dać niezbitych argumentów za wygaszaniem dodatków w gospodarstwach wieloosobowych.