interes społeczny a dodatki - Dodatki mieszkaniowe

[zek1]

to twoja podpowiedź ze jak rozliczysz na 4 osoby to będzie miał dodatek a jak na trzy to będzie odmowa bo ma za duży metraż nie skutkuje to nawet chyba psychiczny zrozumie jeżeli mu zależy na tym dodatku

[kss]

właśnie o to chodzi że nie i nawet do sko się odwoływał hihihi ale uznali że dobrze zrobiłam...ale psychiczni tak się mają

[Sabinka]

kss raczej podaje przykład "interesu strony". Natomiast "interes społeczny" będzie wówczas, gdy "wygasimy' decyzję w przypadku wyprowadzenia się dodatkobiorcy lub jego śmierci. Wówczas przekazywanie d.m. do zarządcy jest marnotrawieniem publicznych pieniędzy.

[PCW]

Zgoda, jeśli samotny użytkownik umiera, to już nie ponosi odpowiedzialności, jej obowiązki znikają, umowy (w szczególności najmu) stają się bezprzedmiotowe, mieszkanie staje się wolne, w efekcie dodatek staje się jak najbardziej bezprzedmiotowy. Ponieważ jednocześnie mieszkanie może teraz przynieść korzyść komu innemu, to jak słusznie zauważa Sabinka przekazywanie d.m. do zarządcy jest marnotrawieniem publicznych pieniędzy i w interesie społecznym jest ich zatrzymanie.
To rozumiem.

Jeśli jednak ktoś się wyprowadził, to sprawa już nie jest taka prosta, bo mogą być różne przypadki, np.
a) wyprowadził się na złość domownikom lub w podobny sposób
b) niby wyprowadził się, ale nadal jest związany umową
d) rozwiązał umowę i przekazał mieszkanie zarządcy.

W przypadku c) zgoda, podobnie jak wyżej dodatek staje się jak najbardziej bezprzedmiotowy i w interesie społecznym jest zatrzymanie publicznych pieniędzy, ponieważ dalsze ich przekazywanie do zarządcy jest niecelowe, niegospodarne, niedopuszczalne, społecznie nieakceptowalne itp.
W przypadku a) po pierwsze decyzja wcale nie staje się bezprzedmiotowa, więc dyskutowanie interesu społecznego jest bezcelowe.
W przypadku b) moim zdaniem decyzja na razie nie staje się bezprzedmiotowa i powinna pozostać. Jak tu z interesem społecznym? Ano moim zdaniem dodatki mieszkaniowe jako wsparcie zarządców w ogóle są w interesie społecznym i powinny być zostawiane.

PS. Podziękować Sabince za wypowiedź.

[małe ww]

stanowczo protestuje ........ dodatek ma wspierać osoby zamieszkujące w lokalu i ponoszące za nie opłaty A NIE ZARZĄDCÓW ponadto zarządca nie jest stroną w sprawie dodatku mieszkaniowego a więc pkt B odpada
co do pkt A decyzja wydana jest na konkretną osobę a więc jak osoby nie ma jak chcesz ją wykonać co ? . gość się wyprowadza i przestaje płacić bo przecież już nie mieszka (nie wnikam w sprawy solidarnego ponoszenia opłat o których mówi KC) a więc komu wysyłasz decyzję o wstrzymaniu wnioskodawcy czy domownikom ? (przypominam że osoby wymienione w deklaracji o dochodach nie są stroną w postępowaniu - stroną jest jedynie wnioskodawca)

[iii]

https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/7D7FDAA51C

[małe ww]

iii .......... to jest święta racja

[PCW]

aaa ..... ale w czym ta racja?
Co do istoty wyroku — w zasadzie zgoda. Mamy tam bowiem całkiem „pokręconą” sytuację, w której zamiast najemcy zamieszkuje kto inny, ten inny płaci, podczas gdy zobowiązany nie.
Odłóżmy jednak omawianie przypadków na rzecz innych aspektów przytoczonego wyroku. Jest tam m.in. sugestia (osób trzecich) wiążąca dodatki z pomocą społeczną. To nie tak! Dodatki mieszkaniowe nie są elementem pomocy społecznej lecz elementem polityki mieszkaniowej państwa; zaliczane są do grupy tzw. subsydiów popytowych. Takie rozumienie może wpłynąć na podejście do przypadków szczególnych.

Kolejnym aspektem wartym zauważenia jest unikanie uzasadnienia interesu społecznego i w ogóle refleksji w tym zakresie. Wszyscy po kolei wskazują (myślę o wyroku), że gdy osoba nie ponosi opłat, to dodatek jest bezprzedmiotowy (co jakoś można zrozumieć), ale też z tego samego powodu nie leży w interesie społecznym. Krótko: nie leży w interesie społecznym i basta. Ja zaś próbuję dociec na czym to polega. Czy ktoś potrafi to po ludzku wyjaśnić?
Przypomnę, że art.162 Kpa rozdziela jedno od drugiego, co więcej: dopuszcza istnienie decyzji bezprzedmiotowych (!!!). Czy ten przepis to herezja???

PS. Post małego ww zasługuje na ripostę, jednak w innym czasie.

[PCW]

Pora ustosunkować się do wypowiedzi małego ww

dodatek ma wspierać osoby zamieszkujące w lokalu i ponoszące za nie opłaty A NIE ZARZĄDCÓW

Jeśli na pewno nie zarządców (i to tak zdecydowanie), to po co i dlaczego zarządcom i tylko im przekazujemy pieniądze robiąc przy tym dziwaczną gimnastykę z ryczałtami???

pkt B odpada

Ależ wcale nie odpada, wprost przeciwnie, jest bardzo dobrym przykładem w dyskusji. W sytuacji, w której wiążemy (jako społeczeństwo i państwo) zarządcę/właściciela przepisami, obowiązkami i zasadami musimy zachować elementarną sprawiedliwość i nie skazywać go na materialne skutki fochów lokatora. Zgodnie z umową lokator MUSI płacić swoją część do końca tej umowy, zarządca/właściciel ma prawo oczekiwać obiecanych kwot, a gmina MUSI je płacić. Podjęte zobowiązania muszą zostać wypełnione w 100%, przeciwny pogląd jest aktualnie nie do przyjęcia.

jak osoby nie ma jak chcesz ją wykonać co ?

Po prostu jak przedtem. małe ww ma problem z przelewem??? Poważnie??? My nie mamy — przelewy do zarządców zawsze jakoś wychodzą i raczej nie wracają, więc w razie potrzeby mogę napisać jak to się robi

co do pkt A ... jak osoby nie ma ... gość się wyprowadza

To było już kiedyś dyskutowane. Zostają domownicy, którzy nie zasługują na pozbawienie dodatku, ponadto ... skoro przelew przeszedł, to decyzja wcale nie stała się bezprzedmiotowa i dodatek został.

gość się wyprowadza i przestaje płacić ... więc komu wysyłasz decyzję o wstrzymaniu wnioskodawcy czy domownikom

małe ww ma problem z korespondencją??? A czyż nie można na kopercie napisać adres taki jak w decyzji przyznającej dodatek? Papier się buntuje czy co?

Ot i po kontrargumentach — żaden nie ostał się.

[PCW]

Dowód, że nie w każdym przypadku utraty tytułu prawnego do danego lokalu powoduje zatrzymanie dodatku.

Na wątku pod adresem viewtopic.php?f=11&t=207199634 mamy bardzo dobry przykład. Następuje zamiana mieszkań, czyli 2 wnioskodawców wyprowadza się. Czy wtedy „wygaszamy” dodatki? Jeśli tak, to trzeba wykazać w szczególności interes społeczny. Tylko że wnioskodawcy dostają zaraz kolejne dodatki, a co najmniej 1 z nich dostaje dodatek większy (!). Czy zatrzymanie dodatku wraz z przyznaniem większego leży w interesie publicznym? Moim zdaniem nie leży, nie jest w interesie publicznym działanie w celu zwiększenia wydatkowania środków publicznych.
W niektórych przypadkach nowy dodatek może być w tej samej wysokości lub minimalnie mniejszy i wtedy zatrzymanie dodatku także nie leży w interesie publicznym — z powodu wymiernych kosztów postępowania.
Łatwo policzyć, że powyższa sytuacja dotyczy więcej niż 50% przypadków zamiany mieszkań. Oznacza to, że w większości przypadków zamiany mieszkań zatrzymanie dodatku nie leży w interesie publicznym. Nota bene pomimo utraty (rzekomej) tytułu prawnego.

Powyższe rozumowania prowadzi także do wniosku, że nie w każdym przypadku utrata tytułu prawnego do danego lokalu skutkuje zatrzymaniem dodatku.