ŚP po SZO od kiedy? - Świadczenia rodzinne

[kun']

/

oto jego fragment:
Odnosząc się do skutków ww. rozstrzygnięcia dotyczącego art. 17 ust. 1b ustawy o świadczeniach rodzinnych, Trybunał Konstytucyjny w uzasadnieniu wyroku wskazał że:

- orzekł o częściowej niekonstytucyjności wprowadzenia do ustawy o świadczeniach rodzinnych kryterium wieku powstania niepełnosprawności, jako przesłanki uzależniającej uzyskanie świadczenia pielęgnacyjnego,

- wyrok nie oznacza usunięcia tego kryterium z ustawy,

- nie stanowi również podstawy do uchylenia decyzji, które już przyznały prawo do świadczenia pielęgnacyjnego,

- nie kreuje także nowego prawa do żądania świadczenia przez opiekunów dorosłych osób niepełnosprawnych, jeżeli niepełnosprawność ich podopiecznych powstała już po okresie dzieciństwa.

104/9/A/2014

WYROK
z dnia 21 października 2014 r.
Sygn. akt K 38/13*

"Skutkiem wejścia w życie niniejszego wyroku nie jest ani uchylenie art. 17 ust. 1b ustawy o świadczeniach rodzinnych, ani uchylenie decyzji przyznających świadczenia, ani wykreowanie „prawa” do żądania świadczenia dla opiekunów dorosłych osób niepełnosprawnych, jeżeli niepełnosprawność podopiecznych nie powstała w okresie dzieciństwa. Trybunał Konstytucyjny orzekł ostatecznie o niekonstytucyjności jedynie części normy wynikającej z art. 17 ust. 1b ustawy o świadczeniach rodzinnych. Poprawienie stanu prawnego w tym zakresie należy wyłącznie do ustawodawcy, który – biorąc pod uwagę skutki społeczne rozstrzygnięć podejmowanych w badanej materii – powinien tego dokonać bez zbędnej zwłoki."

[ewalu]

"Poprawienie stanu prawnego w tym zakresie należy wyłącznie do ustawodawcy, który – biorąc pod uwagę skutki społeczne rozstrzygnięć podejmowanych w badanej materii – powinien tego dokonać bez zbędnej zwłoki." no i dla tego mamy projekt ŚP jednego dla wszystkich

[kun']

"Poprawienie stanu prawnego w tym zakresie należy wyłącznie do ustawodawcy, który – biorąc pod uwagę skutki społeczne rozstrzygnięć podejmowanych w badanej materii – powinien tego dokonać bez zbędnej zwłoki." no i dla tego mamy projekt ŚP jednego dla wszystkich

Jedno a jakby dwa.

[kun']

A jeszcze rozważania WSA w Gorzowie Wlkp.

Drugi argument, choć prakseologiczny, jest bardzo istotny. Otóż instytucja sygnalizacji ma charakter postulatywny, nie zaś normatywny. Jeśli sądy administracyjne, kierując się sugestią Trybunału Konstytucyjnego zawartą w pkt 8 uzasadnienia wyroku będą stosować przepis art. 17 ust. 1b u.ś.r. w dotychczasowym brzmieniu i ustawodawca nie wykona zaleceń Trybunału (listę wielu takich przypadków zawierają coroczne sprawozdania składane Sejmowi przez Prezesa Trybunału Konstytucyjnego) jednostki, których prawa zostały naruszone treścią tego przepisu zostaną pozbawione ochrony. Natomiast aktywizm sądów administracyjnych może mieć decydujący wpływ na działania legislacyjne dopełniając w ten sposób zobowiązania wskazane dla ustawodawcy w pkt 7 i 8 wyroku Trybunału Konstytucyjnego.

[kun']

Przecież w ustawie jak byk jest napisane, że:
„Utracił moc w zakresie, w jakim różnicuje prawo do świadczenia pielęgnacyjnego osób sprawującychopiekę nad osobą niepełnosprawną po ukończeniu przez nią wieku określonego w tym przepisie ze
względu na moment powstania niepełnosprawności

Tak. A w nowym projekcie zmian w świadczeniach opiekuńczych wiadomo już o jakie różnicowanie chodziło TK. Nie chodzi o to, żeby wszyscy mieli prawo do SP i 1200zł, tylko o to, że osoby obecnie dorosłe, które załapały się na SP, powinny - zdaniem TK - być na SZO, bo niesprawiedliwym jest, że mają lepiej niż Ci drudzy. Jak wskazał Trybunał szczególnym traktowaniem można objąć wyłącznie dzieci - stąd w planowanym rozwiązaniu wyższa kwota będzie tylko dla osób do lat 18. I teraz jasne staje się wyjaśnienie TK które za nim powtarza Ministerstwo. Cały czas myśleliśmy o innym różnicowaniu opiekunów niż Trybunał.

Obowiązująca ustawa to chyba coś innego niż projekt.
A co kto myślał tego nie wiem.

[Iks]

Człowieku, rozumiesz o jakim różnicowaniu pisał Trybunał czy nie rozumiesz? Czy może udajesz, że nie rozumiesz? Nigdy nikomu nie chodziło o to, żeby wszyscy mieli 1200 po równo, a jedyne niezgodne z konstytucją różnicowanie opiekunów dorosłych (według TK, MPIPS, RCL, Ustawodawcy itd. itp.) polega na tym, że część z nich niesłusznie pobiera wyższe świadczenie.

[kun']

Człowieku, rozumiesz o jakim różnicowaniu pisał Trybunał czy nie rozumiesz? Czy może udajesz, że nie rozumiesz? Nigdy nikomu nie chodziło o to, żeby wszyscy mieli 1200 po równo, a jedyne niezgodne z konstytucją różnicowanie opiekunów dorosłych (według TK, MPIPS, RCL, Ustawodawcy itd. itp.) polega na tym, że część z nich niesłusznie pobiera wyższe świadczenie.

Po człowieku powinieneś dać wykrzyknik dla lepszego efektu.
A tak na poważnie to ja o rybach a ty o grzybach, co napisał TK jest powszechnie znane, po za tym TK nie nakazał dawać wieksze świadczenie rodzicom dzieci, tylko dał taką możliwość, ale najważniejsze czego nie możesz zrozumieć jest to, że art. 17 ust. 1b obowiązuje ale nie cały co już zreszta napisałem powyżej, czyli odwrotnie niż to rozumujesz nie chodzi o to, że ktos pobiera wyższą kwotę tylko o odmienne traktowanie opiekunów osób dorosłych i tyle.

[Iks]

że art. 17 ust. 1b obowiązuje ale nie cały co już zreszta napisałem powyżej, czyli odwrotnie niż to rozumujesz nie chodzi o to, że ktos pobiera wyższą kwotę tylko o odmienne traktowanie opiekunów osób dorosłych i tyle.

Ja to rozumiem dokładnie, nie ważna jest część tego artykułu która różnicuje opiekunów - tu się zgadzamy. Niestety Ty błędnie uważasz, że "odmienne traktowanie" odnosi się do tego, że tylko opiekunowie dzieci mają prawo do wyższego świadczenia w postaci SP.
Otóż "odmienne traktowanie opiekunów dorosłych niepełnosprawnych" tak naprawdę odnosi się do tego, że część z nich ma prawo do SP pomimo tego, że nie opiekuje się dziećmi. I tu jest różnicowanie i niesprawiedliwość, bo dwie osoby sprawują opiekę nad dorosłym niepełnosprawnym i jedna dostaje 1200 a druga 520. I to ustawodawca "naprawił" w najnowszej propozycji zmian, których jeszcze nie zrozumiałeś podobnie jak zakresu orzeczenia TK.

[kronos79]

104/9/A/2014

WYROK
z dnia 21 października 2014 r.
Sygn. akt K 38/13*

"Skutkiem wejścia w życie niniejszego wyroku nie jest ani uchylenie art. 17 ust. 1b ustawy o świadczeniach rodzinnych, ani uchylenie decyzji przyznających świadczenia, ani wykreowanie „prawa” do żądania świadczenia dla opiekunów dorosłych osób niepełnosprawnych, jeżeli niepełnosprawność podopiecznych nie powstała w okresie dzieciństwa. Trybunał Konstytucyjny orzekł ostatecznie o niekonstytucyjności jedynie części normy wynikającej z art. 17 ust. 1b ustawy o świadczeniach rodzinnych. Poprawienie stanu prawnego w tym zakresie należy wyłącznie do ustawodawcy, który – biorąc pod uwagę skutki społeczne rozstrzygnięć podejmowanych w badanej materii – powinien tego dokonać bez zbędnej zwłoki.

Kun'
Cytujesz fragment, który oddaje intencje Trybunału. Nie wiem tylko w jaki sposób przekuwasz je na argument w dyskusji przemawiający za przyznaniem SP opiekunowi osoby która ukończyła 18/25 lat w momencie powstania niepełnosprawności. Pozwoliłem sobie wytłuścić najistotniejszy z naszego punktu widzenia fragment.
Co do rozważań WSA w Gorzowie Wlkp. pełna zgoda, tyle że sądy mają nieco większą swobodę rozpatrywana spraw niż organy administracji.
Prawda jest taka, że TK popełnił błąd: umyślnie lub nie, nie mnie orzekać. Gdyby w orzeczeniu Trybunał Konstytucyjny określił inny termin utraty mocy obowiązującej aktu normatywnego, np. 01.07.2015r. teraz mielibyśmy jasną sytuację prawną i bardziej zaawansowane prace w Sejmie. Dlaczego tak nie zrobił, mogę się tylko domyślać.

[Fuksja]

Przepraszam z jakiej gminy jesteś? My również przyznajemy ŚP po Szo lub ZDO i szukam gdzie jest tak też?