ŚP po SZO od kiedy? - Świadczenia rodzinne

[kun']

104/9/A/2014

WYROK
z dnia 21 października 2014 r.
Sygn. akt K 38/13*

"Skutkiem wejścia w życie niniejszego wyroku nie jest ani uchylenie art. 17 ust. 1b ustawy o świadczeniach rodzinnych, ani uchylenie decyzji przyznających świadczenia, ani wykreowanie „prawa” do żądania świadczenia dla opiekunów dorosłych osób niepełnosprawnych, jeżeli niepełnosprawność podopiecznych nie powstała w okresie dzieciństwa. Trybunał Konstytucyjny orzekł ostatecznie o niekonstytucyjności jedynie części normy wynikającej z art. 17 ust. 1b ustawy o świadczeniach rodzinnych. Poprawienie stanu prawnego w tym zakresie należy wyłącznie do ustawodawcy, który – biorąc pod uwagę skutki społeczne rozstrzygnięć podejmowanych w badanej materii – powinien tego dokonać bez zbędnej zwłoki.

Kun'
Cytujesz fragment, który oddaje intencje Trybunału. Nie wiem tylko w jaki sposób przekuwasz je na argument w dyskusji przemawiający za przyznaniem SP opiekunowi osoby która ukończyła 18/25 lat w momencie powstania niepełnosprawności. Pozwoliłem sobie wytłuścić najistotniejszy z naszego punktu widzenia fragment.
Co do rozważań WSA w Gorzowie Wlkp. pełna zgoda, tyle że sądy mają nieco większą swobodę rozpatrywana spraw niż organy administracji.
Prawda jest taka, że TK popełnił błąd: umyślnie lub nie, nie mnie orzekać. Gdyby w orzeczeniu Trybunał Konstytucyjny określił inny termin utraty mocy obowiązującej aktu normatywnego, np. 01.07.2015r. teraz mielibyśmy jasną sytuację prawną i bardziej zaawansowane prace w Sejmie. Dlaczego tak nie zrobił, mogę się tylko domyślać.

Nie wiem co Ty tu wyczytałeś, w żadnym miejscu tej wypowiedzi niczego w nic nie przekuwam. Przytoczyłem jedynie fragment z uzasadnienia wyroku. Jeśli interesuje cię dlaczego, przeczytaj poprzednie wpisy, może zauważysz różnice, choć nie jestem do końca pewny.

[kronos79]

przeczytałem wszystkie wypowiedzi i nadal nie znalazłem w uzasadnieniu wyroku TK, ani w komunikacie nic na poparcie tezy, że SP przysługuje opiekunowi osoby, której niepełnosprawność powstała po ukończeniu 18/25 r.ż.
Orzeczenia WSA, pełna zgoda, wiem, że takie są, Gorzów nawet wskazał czym się kierował, ale w wywodach TK nie widzę nic na poparcie Twojej tezy.

[kronos79]

kun' - może inaczej. Czego ty oczekujesz?
TK wskazał, co zdajesz się rozumieć, że różnicować można sytuację osób opiekujących się niepełnosprawnymi dziećmi (używając skrótu myślowego: małoletnimi) oraz osób opiekujących się niepełnosprawnymi dorosłymi.
Za nieuzasadnione natomiast uważa wprowadzenie rozróżnienia momentu powstania niepełnosprawności jako kryterium dostępu do świadczenia w innej wysokości.
TK nie wskazał, jak ustawa powinna wyglądać by była zgodna z ustawą zasadnicza, zauważył natomiast że obecne uregulowania są złe, niesprawiedliwe i wymagają zmiany. I przyjął konstrukcję, którą można ująć tak: przepis w niesprawiedliwej części jest zły, niekonstytucyjny, i należy go zastąpić innym, bo obecnie brak jest zgodnej z konstytucją regulacji prawnej.
Jednocześnie zaznacza, że brak regulacji nie jest regulacją, że uznanie przepisu za niekonstytucyjny nie daje z automatu prawa wszystkim opiekunom osobom dorosłych prawa do SP.
Te postulaty TK MPiPS chce wprowadzić od lipca, gmatwając dalej sytuację opiekunów. Czy zrobi to dobrze, wątpię. Doświadczenie uczy, że w MPiPS rzadko myślą o dobrym prawie, częściej o skutkach regulacji dla budżetu.

[kun']

że art. 17 ust. 1b obowiązuje ale nie cały co już zreszta napisałem powyżej, czyli odwrotnie niż to rozumujesz nie chodzi o to, że ktos pobiera wyższą kwotę tylko o odmienne traktowanie opiekunów osób dorosłych i tyle.

Ja to rozumiem dokładnie, nie ważna jest część tego artykułu która różnicuje opiekunów - tu się zgadzamy. Niestety Ty błędnie uważasz, że "odmienne traktowanie" odnosi się do tego, że tylko opiekunowie dzieci mają prawo do wyższego świadczenia w postaci SP.

Napisałeś, że rozumiesz a jednak mam wątpliwości. A jednak wyciągasz jakieś dziwne wnioski. Dyskusja, która się tu toczy(mam nadzieje, że przeczytałeś choć po twoich wypowiedziach można mieć wątpliwości) dotyczy następującej kwestii:
czy w obecnym stanie prawnym ŚP przysługuje bez względu na kryterium wieku?
Jak wynika z postów autora tematu co najmniej jeden ośrodek(pojawił się następny post, że jest i drugi) w kraju podziela mój(i nie tylko mój- nie będę rozwijał) pogląd, że przysługuje. Ty natomiast wyjeżdżasz z tym co miał na myśli TK, bo teraz już wiesz ponieważ wyjaśniło Ci to ministerstwo w założeniach do ustawy:

Otóż "odmienne traktowanie opiekunów dorosłych niepełnosprawnych" tak naprawdę odnosi się do tego, że część z nich ma prawo do SP pomimo tego, że nie opiekuje się dziećmi. I tu jest różnicowanie i niesprawiedliwość, bo dwie osoby sprawują opiekę nad dorosłym niepełnosprawnym i jedna dostaje 1200 a druga 520. I to ustawodawca "naprawił" w najnowszej propozycji zmian, których jeszcze nie zrozumiałeś podobnie jak zakresu orzeczenia TK.

Doprawdy nie wiem skąd wyciągasz swoje wnioski w stosunku do wyroku TK. W którym to miejscu ustawy TK napisał, że dorosłym już dzieciom należy obniżyć świadczenie. Twoje wszelakie tutaj krasomówcze wypowiedzi i przekonania zmieniają się zgodnie z wytycznymi ministerstwa. Więc daruj sobie uświadamianie wszystkich ministerialną wiedzą, bo tą znamy z komunikatów ministerstwa.

[Iks]

Twoja stara

[kun']

przeczytałem wszystkie wypowiedzi i nadal nie znalazłem w uzasadnieniu wyroku TK, ani w komunikacie nic na poparcie tezy, że SP przysługuje opiekunowi osoby, której niepełnosprawność powstała po ukończeniu 18/25 r.ż.
Orzeczenia WSA, pełna zgoda, wiem, że takie są, Gorzów nawet wskazał czym się kierował, ale w wywodach TK nie widzę nic na poparcie Twojej tezy.

Nie chcę być złośliwy. Więc napiszę po co dałem ten cytat. Cytat był odpowiedzią dla ewalu

oto komunikat : https://www.mpips.gov.pl/wsparcie-dla-ro ... odzinnych/

oto jego fragment:
Odnosząc się do skutków ww. rozstrzygnięcia dotyczącego art. 17 ust. 1b ustawy o świadczeniach rodzinnych, Trybunał Konstytucyjny w uzasadnieniu wyroku wskazał że:

- orzekł o częściowej niekonstytucyjności wprowadzenia do ustawy o świadczeniach rodzinnych kryterium wieku powstania niepełnosprawności, jako przesłanki uzależniającej uzyskanie świadczenia pielęgnacyjnego,

Kod: Zaznacz cały

z- wyrok nie oznacza usunięcia tego kryterium ustawy,

[/i][/b]

- nie stanowi również podstawy do uchylenia decyzji, które już przyznały prawo do świadczenia pielęgnacyjnego,

- nie kreuje także nowego prawa do żądania świadczenia przez opiekunów dorosłych osób niepełnosprawnych, jeżeli niepełnosprawność ich podopiecznych powstała już po okresie dzieciństwa.

mój cytat

104/9/A/2014

WYROK
z dnia 21 października 2014 r.
Sygn. akt K 38/13*

"

Kod: Zaznacz cały

Skutkiem wejścia w życie niniejszego wyroku nie jest ani uchylenie art. 17 ust. 1b ustawy o świadczeniach rodzinnych

[/i][/b], ani uchylenie decyzji przyznających świadczenia, ani wykreowanie „prawa” do żądania świadczenia dla opiekunów dorosłych osób niepełnosprawnych, jeżeli niepełnosprawność podopiecznych nie powstała w okresie dzieciństwa. Trybunał Konstytucyjny orzekł ostatecznie o niekonstytucyjności jedynie części normy wynikającej z art. 17 ust. 1b ustawy o świadczeniach rodzinnych. Poprawienie stanu prawnego w tym zakresie należy wyłącznie do ustawodawcy, który – biorąc pod uwagę skutki społeczne rozstrzygnięć podejmowanych w badanej materii – powinien tego dokonać bez zbędnej zwłoki."

czy widzisz różnice między komunikatem ministerstwa a uzasadnieniem TK?

[kronos79]

Nie wiem czy piszesz do mnie czy do Iksa, ale to nie ma znaczenia. Zgadzam się, ze istotą problemu jest odpowiedź na pytanie

czy w obecnym stanie prawnym ŚP przysługuje bez względu na kryterium wieku?

Założeń do projektu nie czytałem, czytałem natomiast wypowiedzi Pani Seredyn, z których wyłania się zarys przyszłej regulacji.
Wszystkie swoje twierdzenia opieram natomiast na wyroku TK i jego obszernym uzasadnieniu. A z nich wynika to co napisałem wcześniej.

Doprawdy nie wiem skąd wyciągasz swoje wnioski w stosunku do wyroku TK. W którym to miejscu ustawy TK napisał, że dorosłym już dzieciom należy obniżyć świadczenie.

Ta uwaga nie do mnie, bo ja niczego podobnego nie napisałem.
TK natomiast dopuścił różnicowanie dwóch grup odbiorców świadczenia, o których pisałem wcześniej. Tak TK wypowiedział się, ze opiekunowie dzieci (w skrócie myślowym nieletnich) mogą mieć wyższe świadczenia niż pozostali opiekunowie.
Poza tym TK napisał o prawach nabytych i ich ochronie, by wybić MPiPS z głowy pomysły na powtórke z 30.06.2013r.

[kun']

Twoja stara

Za to Twoja nowa.

[kun']

Nie wiem czy piszesz do mnie czy do Iksa, ale to nie ma znaczenia. Zgadzam się, ze istotą problemu jest odpowiedź na pytanie

czy w obecnym stanie prawnym ŚP przysługuje bez względu na kryterium wieku?

Założeń do projektu nie czytałem, czytałem natomiast wypowiedzi Pani Seredyn, z których wyłania się zarys przyszłej regulacji.
Wszystkie swoje twierdzenia opieram natomiast na wyroku TK i jego obszernym uzasadnieniu. A z nich wynika to co napisałem wcześniej.

Doprawdy nie wiem skąd wyciągasz swoje wnioski w stosunku do wyroku TK. W którym to miejscu ustawy TK napisał, że dorosłym już dzieciom należy obniżyć świadczenie.

Ta uwaga nie do mnie, bo ja niczego podobnego nie napisałem.
TK natomiast dopuścił różnicowanie dwóch grup odbiorców świadczenia, o których pisałem wcześniej. Tak TK wypowiedział się, ze opiekunowie dzieci (w skrócie myślowym nieletnich) mogą mieć wyższe świadczenia niż pozostali opiekunowie.
Poza tym TK napisał o prawach nabytych i ich ochronie, by wybić MPiPS z głowy pomysły na powtórke z 30.06.2013r.

Ta wypowiedź była do Iks'a ale fragmenty z powodzeniem mogły sie odnosić do Ciebie.
I tak jak napisałeś, dopuścił nie nakazał.

Prawda jest taka, że TK popełnił błąd: umyślnie lub nie, nie mnie orzekać. Gdyby w orzeczeniu Trybunał Konstytucyjny określił inny termin utraty mocy obowiązującej aktu normatywnego, np. 01.07.2015r. teraz mielibyśmy jasną sytuację prawną i bardziej zaawansowane prace w Sejmie. Dlaczego tak nie zrobił, mogę się tylko domyślać.

Chodzi o to, że TK nie określił żadnego terminu, np. wejścia w życie wyroku TK, czyli w chwili ogłoszenia część spornego art. straciła ważność. Przeczytaj sobie art.17 ust.1b razem odnośnikiem i jaki wyciągniesz z tego wniosek?
W Polsce źródłem wiedzy o prawie jest Dz.U.

[Gość]

Ale macie problemy. Ten przepis o który dzisiaj toczycie spór, można porównać do rajskiego jabłka: jest, wszyscy go widzą, ale ugryź nie wolno. To jabłuszko sobie dojrzewa i czeka, kiedy ministerstwo będzie gotowe. A jak już będzie gotowe, to wtedy go zerwie i podzieli: dla jednych będzie to skórka, dla drugich będzie to miąższ, dla trzecich przypadnie ogryzek i pozostanie ogonek.