świadcenie pielęgnacyjne przyznane przez SKO - Świadczenia rodzinne

[kronos79]

W przypadku SZO dot. małżonków to Olga błędnie podała, że to wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2015 r., to weszło w życie z dniem 15 maja 2014 r.

Oczywiście, że tak.

[Olga1]

"Problem stanowi art. 17 ust. 5 pkt. 2 lit a, zgodnie z którym świadczenie nie przysługuje, jeżeli osoba wymagająca opieki pozostaje w związku małżeńskim, chyba że współmałżonek legitymuje się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności. Tyle że to jak rozumieć ten przepis napisałem wcześniej, wskazując przykłady"
A można inaczej rozumieć ten przepis. Ona jest bardzo przejrzysty.

Iks
Bo ciebie to już nic i nikt nie naprostuje. Osobie która Cię nie zna, łatwo jest stwierdzić po Twoich postach, że jesteś osobą zbyt dumną żeby przyznać, że się mylisz. Oczywiście masz prawo uważać że Twoja opinia jest najmądrzejsza w końcu sam Kronos Cię popiera? Ale ten temat jest sprawą dyskusyjną.

Kronos
Poza tym:
1. Kontrola UW nie będzie się czepiać, bo akurat oni najbardziej cytują ustawę toczka w toczkę na kontrolach
2. Szczegółowe Kontrole NIK należą do rzadkości - i tutaj to Ty się powinieneś cieszyć bardziej.
3. Los ludzi oddaje w bardzo dobre ręce łaskawych pracowników SKO. Dostaną na pewno (wilk syty i owca cała)
4. Łaskawi acz nierychliwi - masz rację.

[Olga1]

W przypadku SZO dot. małżonków to Olga błędnie podała, że to wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2015 r., to weszło w życie z dniem 15 maja 2014 r.

Oczywiście, że tak.

A przeczytajcie art. 26 ustawy o zasiłku dla opiekuna.

[Michał co nie Michał]

Zasiłek dla opiekuna jest świadczeniem finansowanym w całości z budżetu państwa. Organ wydając decyzję w danej sprawie musi być pewien, ze nie ma żadnych wątpliwości, ze dane świadczenie przysługuje. Wiadomo, ze łatwiej dać bo decyzja przyznająca idzie z szablonu, a strona krzyczy i się domaga. Natomiast decyzja odmowna wymaga dłuuuugiego uzasadnienia. Ale jeżeli organ ma wątpliwości że dane świadczenie przysługuje to jak może wypłacić tylko dla świętego spokoju. Zwłaszcza, że świadczenia nienależnie pobrane zwraca strona, nawet gdy decyzja była błędna.

[ira]

No właśnie Olga chyba nie przeczytałaś art. 26. Tam wyraźnie masz napisane , że wejście w życie od 1 stycznia 2015 r. dotyczy wyłącznie art. 16a ust. 1 pkt 1 który brzmi "nie podejmuje zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej lub"
nawiasem mówiąc nie dotyczy on treści art. 25

[Olga1]

Przepraszam racja! Ale to tym bardziej potwierdza to co napisałam o małżonkach.

[kronos79]

A można inaczej rozumieć ten przepis. Ona jest bardzo przejrzysty.

Sęk w tym, że można. Uczynił to już Trybunał Konstytucyjny (postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 1 czerwca 2010 r. sygn. akt P 38/09), NSA (NSA z 30 kwietnia 2010 r., sygn. akt I OSK 115/10), i szereg WSA (WSA w Łodzi z 6 listopada 2008 r., sygn. akt II SA/Łd 814/08; WSA w Warszawie z 4 marca 2009 r., sygn. akt I SA/Wa 7/09; WSA w Olsztynie z 11 września 2009 r., sygn. akt II SA/Ol 748/09, z 6 października 2009 r., sygn. akt II SA/Ol 747/09, z 17 stycznia 2012r., sygn. akt II SA/Ol 982/11; WSA w Bydgoszczy z 14 października 2009 r., sygn. akt II SA/Bd 718/09; WSA w Białymstoku z 20 października 2009 r., sygn. akt II SA/Bk 546/09; WSA w Poznaniu z 6 listopada 2009 r., sygn. akt II SA/Po 513/09; WSA w Rzeszowie z 16 grudnia 2009 r., sygn. akt II SA/Rz 467/09; WSA w Szczecinie z 17 lutego 2010 r., sygn. akt II SA/Sz 947/09; WSA w Warszawie z 10 marca 2010 r., sygn. akt VIII SA/Wa 671/09 oraz NSA z 26 lutego 2009 r., sygn. akt I OSK 533/08), WSA w Krakowie z 24 stycznia 2013r., sygn. akt III SA/Kr 314/12).) a za nimi SKO i wiele organów I instancji. Szkoda że nie wszystkie.

Kronos
Poza tym:
1. Kontrola UW nie będzie się czepiać, bo akurat oni najbardziej cytują ustawę toczka w toczkę na kontrolach
2. Szczegółowe Kontrole NIK należą do rzadkości - i tutaj to Ty się powinieneś cieszyć bardziej.
3. Los ludzi oddaje w bardzo dobre ręce łaskawych pracowników SKO. Dostaną na pewno (wilk syty i owca cała)
4. Łaskawi acz nierychliwi - masz rację.

Ad. 1. Kontroli UW się nie boję, bo żaden skład mojego SKO nie stwierdzi wadliwości mojej decyzji. W szafie mam koło 50 takich, w których wprost wskazują, ze SP małżonkom przysługuje. Dodam, że to 100% orzeczeń w tych sprawach.
Ad. 2 Patrz Ad. 1. Niech każdy patrzy w swój ogródek.
Ad.3 Tyle że pieniądze bierzesz nie za przerzucanie obowiązku poprawnego stosowania prawa na SKO.
Ad. 4 Nierychliwi oznacza, ze przez kolejne miesiące ludzie bedą pozbawieni środków utrzymania. Fajnie.

[kronos79]

Przepraszam racja! Ale to tym bardziej potwierdza to co napisałam o małżonkach.

Fajnie że znalazłaś błąd choć w czesci swojego rozumowania.
Z druga częścią zdania się nie zgadzam. Ale ja odpowiadam za swoje decyzje, Ty za swoje i rozbieżności w poglądach nie wyjaśnimy, póki SKO nie orzeknie w sprawie odwołań od Twoich odmów.
Chcesz z uporem maniak stosować wykładnię językową mimo wskazań TK i NSA, to nie przekonam Cię do innego postępowania. Życzę rychliwego SKO.

Zasiłek dla opiekuna jest świadczeniem finansowanym w całości z budżetu państwa. Organ wydając decyzję w danej sprawie musi być pewien, ze nie ma żadnych wątpliwości, ze dane świadczenie przysługuje. Wiadomo, ze łatwiej dać bo decyzja przyznająca idzie z szablonu, a strona krzyczy i się domaga. Natomiast decyzja odmowna wymaga dłuuuugiego uzasadnienia. Ale jeżeli organ ma wątpliwości że dane świadczenie przysługuje to jak może wypłacić tylko dla świętego spokoju. Zwłaszcza, że świadczenia nienależnie pobrane zwraca strona, nawet gdy decyzja była błędna.

Uwierz mi, w tej sytuacji dużo łatwiej dać odmowę, powołując się na literalne brzmienie przepisu. Tylko żeby to zrobić musiałby uznać TK, NSA, WSA, moje Kolegium i wreszcie siebie za bandę idiotów.

[Olga1]

Przepraszam racja! Ale to tym bardziej potwierdza to co napisałam o małżonkach.

Fajnie że znalazłaś błąd choć w czesci swojego rozumowania.
Tylko nie mów że ty nigdy u siebie błędów nie znajdujesz!?... Geniusz

Z druga częścią zdania się nie zgadzam. Ale ja odpowiadam za swoje decyzje, Ty za swoje i rozbieżności w poglądach nie wyjaśnimy, póki SKO nie orzeknie w sprawie odwołań od Twoich odmów.
Racja

Uwierz mi, w tej sytuacji dużo łatwiej dać odmowę, powołując się na literalne brzmienie przepisu. Tylko żeby to zrobić musiałby uznać TK, NSA, WSA, moje Kolegium i wreszcie siebie za bandę idiotów.

Przecież NSA, WSA i Kolegia wydając w identycznej sprawie róże wyroki właśnie robią z siebie idiotów.
U nas w aktach zalegają dwie decyzje SKO identyczne przypadki - różne decyzje ... po prostu komisja była inna. Co o tym myśleć? Nawet nie potrafili między sobą ustalić jednej linii orzeczniczej. Czy to nie idiotyzm? A w wyrokach sądowych jest inaczej?

[kronos79]

A w wyrokach sądowych jest inaczej?

Masz rację, jest różnie, tudziez było różnie. Polecam Ci naprawdę lekturę postanowienia TK:
otk.trybunal.gov.pl/orzeczenia/teksty/otk/2010/P_38p09.doc
TK uznał za utrwaloną praktykę orzecznicza przyznwanie SP małżonkom wbrew literalnemu brzmieniu ustawy argumentując, że orzeczeń za takim rozwiązaniem jest 3 razy więcej niż tych, które kierowały się literalną wykładnią przepisu.
A orzeczenia NSA sprzeczne ze sobą naprawdę należą do rzadkości.