świadcenie pielęgnacyjne przyznane przez SKO - Świadczenia rodzinne

[Olga1]

Decyzje wydane przez SKO zostają przywrócone na czas przyznania świadczenia z odwołania. Decyzje odmowne wydane przez SKO nie zostają wyrównane wypłacamy tylko te okresy w których SKO nie wydało decyzji odmownej.

Radi - to nie jest przywrócenie tylko nowy wniosek i zupełnie inaczej nazywające się świadczenie jedynie na tych samych zasadach. Rozpatrujesz je od nowa, jeżeli spełnia warunki-przyznajesz, jeśli nie - nie przyznajesz. Skoro decyzje masz wydane przez SKO to znaczy że wydałeś wcześniej odmowę bo nie spełniała warunków. Dlaczego teraz nagle spełnia? Bo SKO tak stwierdziło?

[Iks]

Bo SKO tak stwierdziło?

Dokładnie. Postępowanie administracyjne jest dwuinstancyjne, orzeczenie organu II instancji jest wiążące dla organu I instancji. Więc to co twierdzi SKO w danej sprawie jest dla Ciebie nie do obalenia - chyba, że wystąpisz do prokuratury z podejrzeniem wydania decyzji z rażącym naruszeniem prawa. W tej sytuacji jeśli stan faktyczny i sytuacja rodziny nie uległa zmianie, nie ma podstaw do podważania orzeczenia SKO.

to znaczy że wydałeś wcześniej odmowę bo nie spełniała warunków.

W sytuacji w której SKO uchyliło decyzję organu i przyznało świadczenie, uznało, że organ orzekł błędnie a strona warunki spełniała. I dla Ciebie ostateczna decyzja SKO kończy dywagacje o niespełnianiu warunków. Organ II instancji stwierdził, że je spełniała.

[Tosia B]

Autor "tak czytam " chcę Ci powiedzieć ,że ja dom decyzję odmowną a jeżeli się osoba odwoła to SKO jej przyzna?? albo nie??
W poprzednim okresie miałam przypadki,że małzonkom jednym SKO dawało w innym nie. A to jest nowa ustawa ,nowy wniosek i nowa decyzja z zgodnie z Ustawą o zasiłku dla opiekuna art. 2 osoby te nie spełniają warunków zgodnych z ustawą na dzień 31.12.2012r.

[kronos79]

Sko opiera sie na wyrokach NSA a u nas nie ma precedensu i nas obowiazują ustawy a w ustawie dla opiekunów wyaźnie jest napisane , że osoby maja spełniać warunki Ustawy w brzmieniu obowiązującym na dzień 31 grudnia 2012r.i jeżeli SKO przyzna to my mamy czysta sprawę .

BZDURA. Pokaz mi przepis, który pozwala SKO bazować na wyrokach. Jeśli to zrobisz przyznam Ci rację.
Albo jeszcze lepiej, ja Tobie wskaże przepis

Art. 21 ustawy o samorządowych kolegiach odwoławczych
1. Przy orzekaniu członkowie składów orzekających kolegium są związani wyłącznie
przepisami powszechnie obowiązującego prawa.

art.6 KPA
Art. 6. Organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa.

SKO podobnie jak my orzekają wyłącznie na podstawie przepisów prawa, a wyroków używają do uzasadnienia swoich decyzji, powołując się na wykładnię, której dokonały sady adiministracyjne. I to samo ma prawo zrobić organ I instancji, który orzeka na podstawie tych samych przepisów.
A jeśli organ boi się wziąć odpowiedzialność za wydawane przez siebie decyzje, albo sam siebie uważa za zbyt głupi, by zastosować wykładnię inna niż językowa, to niech to przyzna, zamiast zasłaniać się przepisami które nie istnieją.
A jeśli idzie o samo pytanie czy małżonkowie spełniają przesłanki określone w ustawie w brzmieniu z dnia 31.12.12, to zgadzam się z poniższym stanowiskiem:

Wyrokiem z dnia 18 lipca 2008 r. sygn. akt P 27/07 Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 17 ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych, w zakresie w jakim uniemożliwiał nabycie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego obciążonej obowiązkiem alimentacyjnym osobie zdolnej do pracy, niezatrudnionej z uwagi na konieczność sprawowania opieki nad innym niż jej dziecko niepełnosprawnym członkiem rodziny, jest niezgodny z art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Skutkiem tego wyroku przepisem art. 1 pkt 8 lit. a ustawy z 17 października 2008 r. o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. Nr 223, poz. 1456) znowelizowano przepis art. 17 ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych, który obecnie przewiduje, że świadczenie pielęgnacyjne z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej przysługuje osobom, na których zgodnie z przepisami ustawy z 25 lutego 1964 r. Kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz. U. Nr 9, poz. 59 ze zm.) ciąży obowiązek alimentacyjny, a także opiekunowi faktycznemu dziecka – w tym ostatnim przypadku z zastrzeżeniami jak wyżej. Nowelą tą nie uchylono przepisu art. 17 ust. 5 pkt 2 lit. a cyt. ustawy.

Literalna wykładnia art. 17 ust. 5 pkt 2 lit. a, z uwzględnieniem zmian wprowadzonych ustawą z 19 sierpnia 2011 r. o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (Dz. U. z 2011, Nr 205, poz. 1212) w związku z art. 17 ust. 1 tej ustawy nie czyni zadość wywodom zawartym w cytowanym wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Brzmienie art. 17 ust. 5 pkt 2 lit. a musi zatem być odczytywane - zdaniem Sądu - przez pryzmat przepisu art. 17 ust. 1. Jeżeli bowiem prawo ubiegania się o świadczenie pielęgnacyjne wywodzi się z istnienia obowiązku alimentacyjnego, to literalne odczytywanie normy art. 17 ust. 5 pkt 2 lit. a ustawy niweczyłoby skutki wyroku Trybunału w stosunku do osób pozostających w związku małżeńskim. Nieuprawniona jest zatem taka wykładnia tego przepisu, w myśl której osoba sprawująca opiekę, na której ciąży obowiązek alimentacyjny, o którym mowa w art. 128 Kriop, traci prawo do świadczenia z uwagi na fakt pozostawania osoby nad którą sprawuje opiekę w związku małżeńskim. Takie stanowisko prezentuje Naczelny Sąd Administracyjny opowiadając się za koniecznością wykładania tych przepisów zgodnie z Konstytucją: "Świadczenie pielęgnacyjne będzie mogło być przyznawane na rzecz współmałżonka, jeśli zostaną spełnione pozostałe przesłanki, warunkujące - co do zasady - możliwość ubiegania się o ten rodzaj świadczenia" (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 kwietnia 2010 r., sygn. akt I OSK 115/10 – opubl. .LEX nr 594927).

Dla jasności zajętego stanowiska Sąd powołuje się na utrwalone orzecznictwo sądowoadministracyjne w tym zakresie, które w pełni podziela, jak choćby na wyżej już przytoczony wyrok WSA w Olsztynie z dnia 18 sierpnia 2011 r., sygn. akt III SA/Ol 456/11(opubl. LEX nr 989608, Wspólnota 2011/37/38): "Skoro małżonek jest pierwszą osobą z kręgu zobowiązanych do alimentacji po ustaniu, unieważnieniu lub orzeczeniu separacji małżeństwa, to tym bardziej jest on pierwszym zobowiązanym do dostarczania środków utrzymania współmałżonkowi w trakcie trwania małżeństwa, na podstawie art. 27 k.r.o. Art. 17 ust. 5 pkt 2 lit. a u.ś.r. dotyczy zaś sytuacji, gdy o świadczenie pielęgnacyjne z tytułu sprawowanej opieki stara się osoba spełniająca kryteria wskazane w ust. 1, ale nie będąca małżonkiem zobowiązanym w pierwszej kolejności do alimentacji. Tym samym przepis ust. 5 pkt 2 lit. a tego artykułu nie może mieć zastosowania w sytuacji, gdy z przedmiotowym wnioskiem występuje właśnie sam małżonek."

żródło: https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/4540EC4C45

[Tosia B]

"Olga 1 " masz rację w zupełności się z tobą zgadzam a "kronos 1" niech robi jak chce

[Olga1]

Ja po prostu dostrzegłam zamiar ustawodawcy. W ustawie o ŚR w art. 16 a ust. 1 dopisani zostali również małżonkowie (od 01 stycznia 2015 wprawdzie ale są). W ustawie o ZDO takiego zapisu w ogóle nie ma... przeoczyli? Wątpię!! Ustawa nie zakłada wypłaty ZDO małżonkom, zaś w SZO tak ale od 01.01.2015. Nie wiem jaki był zamiar ustawodawcy ale był, nie wnikam. Będę tylko realizować ustawę tak, jak została napisana. Oczywiście można poddawać w wątpliwość mądrość tej ustawy, ale w mądrość większości decyzji mojego SKO, ja też mocno powątpiewam. Realizowaliśmy do lipca decyzje SKO przyznającą prawo do ŚP zięciowi na teściową. Nie mam zamiaru opierać się na uzasadnieniu tej decyzji przez SKO (pisali o powinowactwie) jak też wielu innych.

[Iks]

Kronos, daj spokój - nie wytłumaczysz, niech sobie dziewczęta robią tak jak lubią. Może kiedyś je naprostuje jakaś kontrola

[kronos79]

"Olga 1 " masz rację w zupełności się z tobą zgadzam a "kronos 1" niech robi jak chce

1. Bynajmniej "nie robi jak chce".
Ustalmy jedno. Trybunał Konstytucyjny orzekł, że wygaszenie decyzji w sprawie SP było niekonstytucyjne bez jakichkolwiek wyjątków, prawda? TK orzekł, że wygaszenie to w sposób bezzasadny naruszyło prawa nabyte stron i zobowiązał ustawodawcę do usunięcia stanu niezgodności z Konstytucją.
Twoje założenie, że ustawę, która rzekomo realizuje wyrok TK, należy wykładać tak, że część osób bezprawnie pozbawionych prawa do sP nie nabędzie prawa do ZDO niweczy skutki orzeczenia TK.
Ale rób jak uważasz. SKO Ci wyklaruje w decyzjach, a klienci Ci i bez tego dadzą odczuć, co o Tobie sądzą.
2. Przekręcanie nicku adwersarza, podobnie jak przekręcanie imion czy nazwisk świadczy o poziomie kultury.

Ja po prostu dostrzegłam zamiar ustawodawcy. W ustawie o ŚR w art. 16 a ust. 1 dopisani zostali również małżonkowie (od 01 stycznia 2015 wprawdzie ale są). W ustawie o ZDO takiego zapisu w ogóle nie ma... przeoczyli? Wątpię!! Ustawa nie zakłada wypłaty ZDO małżonkom, zaś w SZO tak ale od 01.01.2015. Nie wiem jaki był zamiar ustawodawcy ale był, nie wnikam. Będę tylko realizować ustawę tak, jak została napisana. Oczywiście można poddawać w wątpliwość mądrość tej ustawy, ale w mądrość większości decyzji mojego SKO, ja też mocno powątpiewam. Realizowaliśmy do lipca decyzje SKO przyznającą prawo do ŚP zięciowi na teściową. Nie mam zamiaru opierać się na uzasadnieniu tej decyzji przez SKO (pisali o powinowactwie) jak też wielu innych.

Problemem nie jest brak wskazania małżonków w art. 17 ust. 1 ustawy. To przyznało już nawet nasze nieszczesne ministerstwo w swoim komunikacie. Problem stanowi art. 17 ust. 5 pkt. 2 lit a, zgodnie z którym świadczenie nie przysługuje, jeżeli osoba wymagająca opieki pozostaje w związku małżeńskim, chyba że współmałżonek legitymuje się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności. Tyle że to jak rozumieć ten przepis napisałem wcześniej, wskazując przykłady.
A wprost na podstawie zapisu ustawy SZO małżonkom przysługuje już od 15.05.2014 - radzę dogłębną lekturę art. 26 ustawy w jakim zakresie przepis wchodzi w życie w dniu 2015-01-01.

[kronos79]

Kronos, daj spokój - nie wytłumaczysz, niech sobie dziewczęta robią tak jak lubią. Może kiedyś je naprostuje jakaś kontrola

Niby tak, tyle, że:
1. Kontrola UW nic nie zauważy udając ślepą.
2. Szczegółowe Kontrole NIK należą do rzadkości.
3. Ostatecznie chodzi o los ludzi pozbawionych źródła dochodu,a nie o to które z nas ma rację.
4. Pozostaje mieć nadzieję, ze SKO będzie szybko orzekać w tych sprawach.

[ira]

W przypadku SZO dot. małżonków to Olga błędnie podała, że to wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2015 r., to weszło w życie z dniem 15 maja 2014 r.