zas.pielęgn. a dodatek pielęgnacyjny - Świadczenia rodzinne

[sassa]

naucz sie ustawy i dopiero sie udzialaj na forum

no, no podziwiam, nie odpuszczasz, jesteś jak ja­kaś ,,wyjątko­wo upar­ta świe­czka, w po­mie­szcze­niu daw­no skończył się tlen, po­win­naś się wy­palić, ale nie, siłą wo­li zbiłaś okno''.

nie odpuszczam ale tez nie darze do tego zeby kogos na sile przekonywac kazdy ma prawo robic tak jak uwaza, nie jestem jedynem pracowniem od ŚR, procz mnie w moim urzedzie pracuje jeszcze ponad 200 osob i jakos o dziwo wszyscy robia tak ja pisze czyli zgodnie z zapisem w ustawie.

[de Charette]

no i fajnie, że tak robicie. Własny tyłek jest najcenniejszy.
Tylko jednocześnie mówcie ludziom, żeby się od tych decyzji odwoływali. Jest multum wyroków w takich sprawach i wątpię by SKO podtrzymało wasze decyzje.
https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/F010BD974D


PS. ministerstwo stoi na stanowisku, że należy robić NP, samo jednak już wie, że sądy i SKO to uwalają i jest w którymś z projektów ustawy zmiana w tym zakresie

[sassa]

jeszcze sie nie zdarzylo zeby SKO uniewaznilo jakakolwiek nasza decyzje o NP wlasnie w tej kwestii, a skoro tego nie zrobilo to znaczy ze postepujemy dobrze i nadal tak bedziemy robic

[de Charette]

a ile mieliście takich spraw i jakie to dziwne SKO?
Namawiajcie klientów na skargi do WSA

[Iks]

Iks:
Czyli jak poodpoeczny umiera 20 lutego, a wypłata ZDO była 9-go to nie ludzie nie zwracają Ci pobranego świadczenia za okres od 21 lutego?

U nas wypłaty są na koniec miesiąca - to raz. Zwracają pieniądze za okres od 21 lutego - to dwa. Ale to dalej nie są nienależnie pobrane świadczenia. Cały problem w tym, że chodzi o ustawowe definicje, a nie to co nam się wydaje (nawet jeśli jest logiczne).

naucz sie ustawy i dopiero sie udzialaj na forum

Wyczerpały się argumenty to trzeba było "dowalić" ad personam

jestem jedynem pracowniem od ŚR

To nic nie wnosi do dyskusji.

wszyscy robia tak ja pisze czyli zgodnie z zapisem w ustawie.

Kto wszyscy, skoro jesteś jedynym pracownikiem od SR? Bo w tym wątku chodzi właśnie o to, że robisz WBREW zapisom w ustawie. Miałaś zacytowane, podkreślone, pogrubione, miałaś to wyjaśnione - bardziej dobitnie się już nie da.

kazdy ma prawo robic tak jak uwaza

Z tym to nie do końca się zgodzę, każdy ma robić zgodnie z prawem - Ty robisz to po prostu źle.

jeszcze sie nie zdarzylo zeby SKO uniewaznilo jakakolwiek nasza decyzje o NP wlasnie w tej kwestii

A na który punkt z art. 30 się powołujecie? I ile mieliście odwołań?

[kronos79]

Dokonana w orzecznictwie sądów administracyjnych jednolita i ugruntowana wykładnia treści art. 30 ust. 2 pkt 1 ustawy nakazuje przyjąć, że dla spełnienia się przesłanki odpowiedzialności świadczeniobiorcy w postaci obowiązku zwrotu pobranego świadczenia niezbędne są dwa elementy - obiektywny i subiektywny.

Element obiektywny oznacza wypłatę świadczenia bez podstawy prawnej lub gdy taka podstawa odpadła. Element subiektywny wymaga określonej świadomości świadczeniobiorcy.
(...)

Po myśli art. 25 ust. 1 ustawy w przypadku wystąpienia zmian mających wpływ na prawo do świadczeń rodzinnych osoba uprawniona do ich pobierania jest obowiązana do niezwłocznego powiadomienia o tym organu wypłacającego świadczenia rodzinne. Z przepisu tego wynika jednoznacznie, że moment w jakim rodzi się obowiązek powiadomienia organu to moment wystąpienia określonych zmian. Nie bez znaczenia dla oceny czy spełniony został element subiektywny wynikający z definicji pobranego nienależnie świadczenia, o której mowa w art. 30 ust. 2 pkt 1 ustawy, jest zatem czas, w jakim świadczeniobiorca uzyskał wiedzę, co do wystąpienia zmian mających wpływ na jego dotychczasową sytuację prawną, skutkujących konieczność zawiadomienia organu. Jak zauważa się w orzecznictwie sądów administracyjnych – "nie można dokonywać wykładni art. 30 ust. 2 pkt 1 ustawy w oderwaniu od treści jej art. 25 ust. 1 uznając, że chwila, w której świadczeniobiorca dowiedział się o okoliczności powodującej ustanie prawa do świadczenia oraz z którą powinien i mógł on powiadomić organ o tej okoliczności nie ma żadnego znaczenia dla uznania świadczenia za nienależnie pobrane" (por. przywoływany wyżej wyrok NSA z dnia 14 grudnia 2009r.).