A Mazurkiewicz? - Świadczenia rodzinne

[Gość]

byłam u Mazurkiewicza wczoraj i rzeczywiście chodzi o stan prawny na 31.12.2012r. i jak sko przyznało w tym stanie prawnym to ZDO się należy.
Ale zaskoczył mnie z tymi rolnikami mówił, że przy ŚP i SZO nie ma problemu składają oświadczenie i wystarczy, ale przy ZDO muszą zrezygnować z prowadzenie gosp. rol. wg przepisów o ubezpieczeniu rolników tzn. muszą przynieść zaświadczenie z krus, ze nie prowadzą tego gosp.??/
20 maja na szkoleniu Pani z ministerstwa mówiła coś zupełnie innego.... zwariować można

Kogo tam zatrudniają w tych OPS ?

[Rajski]

moje stanowisko jest takie

https://www.prawnikwpomocyspolecznej.pl/ ... ekuna.html

[kronos79]

moje stanowisko jest takie

https://www.prawnikwpomocyspolecznej.pl/ ... ekuna.html

Fajnie, ale nadal ignoruje Pan dorobek orzeczniczy NSA, WSA na gruncie ustawy o świadczeniach rodzinnych w identycznym stanie prawnym i w żaden sposób się do tego faktu nie ustosunkowuje. Pomijam już fakt, że ta ustawa w założeniu miała stanowić realizację orzeczenia TK z 5 grudnia 2013r., bo jak wszyscy wiemy ta realizacja nie będzie pełna niezależnie od tego czy przyznamy świadczenia małżonkom czy nie.

jeden ze świeższych wyroków NSA
https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/902DA11F77

Przesłanka negatywna, ujęta w art. 17 ust. 5 pkt 2 lit. a) u.ś.r., nie dotyczy zatem małżonka osoby wymagającej opieki, spełniającego wymogi do uzyskania świadczenia pielęgnacyjnego, określone w art. 17 ust. 1 u.ś.r., ale odnosi się do krewnych osoby o znacznym stopniu niepełnosprawności, którzy ubiegaliby się o świadczenie pielęgnacyjne (lub już je otrzymują) w sytuacji, gdy osoba wymagająca opieki pozostaje w związku małżeńskim. Ma to uzasadnienie – jak wskazano wyżej – w przekonaniu ustawodawcy, że zobowiązanym do opieki nad osobą tego wymagającą powinien być w pierwszej kolejności jej małżonek, chyba że sam jest niepełnosprawny w stopniu znacznym, co ustawodawca skorygował nowelizacją z dnia 19 sierpnia 2011 r., będącą wynikiem sygnalizacji Trybunału Konstytucyjnego, zawartej w postanowieniu z dnia 1 czerwca 2010 r., S 1/10 (OTK-A 2010/5/54). Uprawnienie do świadczenia pielęgnacyjnego dla krewnych "otwiera się" zatem dopiero wówczas, gdy małżonek osoby wymagającej opieki jest niepełnosprawny w stopniu znacznym (co uniemożliwia mu wypełnianie we właściwy sposób obowiązku alimentacyjnego), ale sam fakt pozostawania w związku małżeńskim osoby wymagającej opieki (łącznie ze wskazaniami, o jakich mowa w art. 17 ust. 1 u.ś.r.), nie wyklucza świadczenia pielęgnacyjnego dla jego małżonka. I taka jest prawidłowa wykładnia art. 17 ust. 5 pkt 2 lit. a) u.ś.r., gdyż w przeciwnym razie wykluczenie małżonka osoby wymagającej opieki z kręgu osób uprawnionych do świadczenia pielęgnacyjnego, obciążonego – jak wyżej wyjaśniono – obowiązkiem alimentacyjnym oraz zdolnego do pracy, a niezatrudnionego ze względu na konieczność sprawowania opieki nad członkiem rodziny, byłoby naruszeniem art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, co jednoznacznie przesądził Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 18 lipca 2008 r., P 27/07 (OTK-A 2008/6/107).

[kronos79]

byłam u Mazurkiewicza wczoraj i rzeczywiście chodzi o stan prawny na 31.12.2012r. i jak sko przyznało w tym stanie prawnym to ZDO się należy.
Ale zaskoczył mnie z tymi rolnikami mówił, że przy ŚP i SZO nie ma problemu składają oświadczenie i wystarczy, ale przy ZDO muszą zrezygnować z prowadzenie gosp. rol. wg przepisów o ubezpieczeniu rolników tzn. muszą przynieść zaświadczenie z krus, ze nie prowadzą tego gosp.??/
20 maja na szkoleniu Pani z ministerstwa mówiła coś zupełnie innego.... zwariować można

Mi się nawet nie chciało z nim kłócić w tej materii. Wysnuł, iż rolników w ZDO należy traktować inaczej tylko dlatego, ze definicyjnie są powiązani z KRUS (rolnik, małżonek, domownika w rozumieniu ustawy KRUSowskiej), czego nie ma w suatwie o świadczeniach rodzinnych. A skoro nie ma, to ustawodawca działał celowo i racjonalnie, chcąc rozróżnić te pojęcia dla potrzeb ustawy o ZDO i ustawy o świadczeniach rodzinnych.
Z moich długoletnich obserwacji, pan Bartłomiej zawsze szuka w ustawie co najmniej jednej sensacji, której tam nie ma.
Moim zdaniem, jego pogląd jest odosobniony i nieuprawniony.
Rolników wszędzie traktowałbym tak samo.

[olik]

I znowu niektórzy beda powielali bz.dury wymyslane przez tego mazurkiewicza,
Niczego sie nie nauczyliście po tym jak w ubiegłym roku jexdził po polsce i wydadywał b.zdury ze trzeba wygasnięcie decyzji na śp z mocy prawa, stwierdzac decyzja administracyjna?
Ilez jeszcze b.zdur musi ten naciagacz naopowiadać zebyśce w koncu zaczeli samodzielnie myslec?

[kronos79]

I znowu niektórzy beda powielali bz.dury wymyslane przez tego mazurkiewicza,
Niczego sie nie nauczyliście po tym jak w ubiegłym roku jexdził po polsce i wydadywał b.zdury ze trzeba wygasnięcie decyzji na śp z mocy prawa, stwierdzac decyzja administracyjna?
Ilez jeszcze b.zdur musi ten naciagacz naopowiadać zebyśce w koncu zaczeli samodzielnie myslec?

Olik nie spinaj się, do Mazurkiewicza warto jeździć, natomiast nie można przyjmować wszystkiego co mówi jako prawdy objawionej.
Kluczem jest krytyczne myślenie, niezależnie czy chodzi o szkolenia Mazurkiewicza czy komunikaty MPiPS.

[de Charette]

Mazurkiewicz zmienia zdanie i czasami ma dziwne koncepcje, ale koncepcji szkolących z ministerstwa nie przebija.
Na bezrybiu i rak ryba. W końcu nie on tworzy te gnioty

[olik]

A jakie koncepcje i kogo z ministerstwa elmer słyszałeś że tak twierdzisz? Powiedz konkretnie kto co mówił, jeśli oczywiście to słyszałeś, a nie generalizujesz.
A co do mazurkiewicza toż właśnie dziesiatki b.zdur on wymyśla - podany wyżej przykład bz.dur o wygaszaniu prawa do śp jakimis decyzjami.

[kronos79]

A jakie koncepcje i kogo z ministerstwa elmer słyszałeś że tak twierdzisz? Powiedz konkretnie kto co mówił, jeśli oczywiście to słyszałeś, a nie generalizujesz.

Pan Dabrowski- osoba pełnoletnia sama decyduje czy wykazuje rodziców we wniosku o FA.
Pani Mlonka- decyzję o uznaniu dłużnika za uchylającego się alimentacji wydaje się na okres zasiłkowy, którego dotyczy postępowanie.
Pan Wardach dla TV - uchwała 7 sędziów NSA nie ma znaczenia, rolnikom SP przysługuje niezależnie od tego czy prowadzą gospodarstwo rolne czy nie.
Wszyscy razem - miedzy małżonkami nie istnieje obowiązek alimentacyjny, wobec czego nie znajdują się w katalogu osób uprawnionych do SP, SZO.
Na pytanie o wskazanie przesłanek swojego rozumowania wobec jednolitej sprzecznej z ich stanowiskiem wykładni SKO, WSA, NSA wieczne- takie jest stanowisko ministerstwa, a SKO i sądy są głupie.
W przypadku pierwszej dwójki, to były ostatnie szkolenia w jakich brałem udział, więc więcej perełek nie podam.

[de Charette]

wystarczy czytać ich niektóre komunikaty (później często prostowane - przykład z komunikatem o rozpoczęciu roku szkolnego).
Zaklinanie rzeczywistości po wyrokach sądów i orzeczeniach SKO.

Na szkolenia z ministerstwa nie jeżdżę po jednym szkoleniu z Panią Mlonką. Takie herezje co ona mówiła to włosy dęba by mi stawały gdybym nie był łysy. A najbardziej rozwaliło mnie odpowiedź na pytanie:
opis sytuacji i co z tym dalej zrobić
odp.: uchylić
na jakiej podstawie:
odp.: nie wiem, nie uchylać.


Na forum również pojawiają się koncepcje po szkoleniach z ministerstwa, które wołają o pomstę do nieba.