Edukacja seksualna w Polsce - HYdE PaRK

[betonowy]

Małżeństwo to sprawa przede wszystkim państwa, gdyż małżeństwo to jest podstawowa komórka społeczna i śluby cywilne powinny być przywrócone.

In vitro to nie jest przejaw zwykłego egozimu i wygodnictwa, tylko skrajnej desperacji. Kobieta pójdzie nawet do diabła, żeby mieć dziecko, bo do innego faceta nie bardzo może. Trochę empatii. Gdybym z żoną nie mógł to też na ten zabieg byśmy się zdecydowali. Dobry ginekolog nie może być ortodoksyjnym katolikiem i odwrotnie.

[betonowy]

Znam już kilkoro dzieci z tego zabiegu.

[de Charette]

Małżeństwo to sprawa prywatna a nie państwa. Państwu nic do tego z kim żyje.
Jest to jednak korzystne dla państwa i nie powinno w tym przeszkadzać.

Śluby cywilne nie muszą być przywracane bo cały czas są. Niestety.

In vitro to przejaw egoizmu. Chęci posiadania dziecka bez liczenia się z kosztami.

To, że takie dzieci istnieją to nic nie zmienia.

Poczytaj:
https://www.stronaoinvitro.pl/co-na-to-genetycy-

[betonowy]

Problem nie leży w tym, że będą rodziły się osobniki słabsze. Zagrożeniem realnym jest to, że w miarę rozwoju genetyki z zabiegu dającego dziecko przejdziemy do hodowli dzieci. Rodzice przyjdą do gabinetu i powiedzą że chcą mieć zdolną zielonooką dziewczynkę. I dostaną na to ubezpieczenie. Właśnie z tym walczą jego przeciwnicy, bo aktualnie przytaczane przez nich argumenty i powtarzane przez ich zwolenników są śmieszne.

[Emilie.]

Jakkolwiek bliżej mi betonowy do Twoich poglądów , tak w kwestii Twojego stwierdzenia ,które padło -a mianowicie że: in vitro (..) jest przejawem skrajnej desperacji kobiety, ja się nie zgadzam. Elmer zresztą też się myli ;)- uznając z kolei, że to wyłącznie przejaw wygodnictwa i egoizmu. Ale to cały Elmer..
Zakładam, że mogę i mam prawo mieć dziecko - wyłącznie dla siebie. Taka jestem "egoistyczna" a może taką mam filozofię życia w tym rodzicielstwa ?. Może tak być? Może. Mój egoizm może być uzasadniony. To profilaktyka w czystej postaci ;) i możliwość zapewnienia dziecku jak najlepszych warunków do życia w mojej ocenie.Nie będę ryzykować kosztem dziecka , że jego ojciec się nie sprawdzi w swojej roli lub wyjdą jeszcze inne kwestie - np. nie spełni moich oczekiwań.
Tak więc Panowie sami widzicie- obejdzie się bez Was;)

[de Charette]

betonowy to jest drugie zagrożenie.

Widzę Emilia, że za dużo Seksmisji się naoglądałaś. Dzieworództwo ci się marzy

[Emilie.]

Seksmisji ? nie wiem o co chodzi z tym oglądaniem ? nie znam ? coś obrzydliwego ?

ps. czy marzę ? Nie powiedziałam tego, zakładam taką możliwość, dlatego pisałam" może tak być". Ale wy faceci ogólnie tacy jesteście - że nigdy nic nie wiadomo. Dajmy sobie trochę czasu, zobaczymy.

[de Charette]

żeby klasyki nie oglądać? To już nawet nie jest wstyd, to prawie jak to:

[w oko]

Odcinam się też od wszelkich politycznych i religijnych sporów. Ograniczam się do czysto naukowych argumentów.

Dobrze że Pan prof. od razu zaznaczył z kim mamy przyjemność zwłaszcza, że na górze portalu publikującego paplaninę profesora czytamy dumną "sentencję": "Chrześcijanin musi troszczyć się o prawdę. Dlatego jego zadaniem jest też demaskowanie kłamstw, wśród których szczególnie wiele szkody czynią sugestie, jakoby zapłodnienie pozaustrojowe było leczeniem niepłodności. Ono niczego nie leczy – niepłodni takimi pozostają, a „wyprodukowanie” dziecka powierzają obcym."
Nie wiem czy jest sens pewnie nie zapewne i tak nie przeczytasz a jak nawet się pokusisz to i tak za wiele nie zrozumiesz - w zasadzie nie musisz się przecież tym tematem interesować. Wiedzą biomedyczną nie błyskasz skoro papkę profesorów kręcących się przy KrK przytaczasz . Trudno zaryzykuje wszak trzeba wierzyć w ludzi:
https://www.portalwiedzy.pan.pl/images/s ... linska.pdf

In vitro nie leczy niepłodności - to prawda, ale okulary które być może nosisz na nosie też nie leczą wady wzroku...

[w oko]