Iks pisze:Elmerowi nie chodzi o to co uporczywie cytujecie (na kim ciąży obowiązek zawiadomienia), tylko o zmianę definicji samego przestępstwa. Kiedyś była "uporczywość" którą musiały ocenić sądy, w tej chwili przestępstwem jest niezapłacenie trzykrotności zasądzonych świadczeń.
Elmer pisze:Poprzednio zapis UPORCZYWIE umożliwiał nam olewanie tego obowiązku - mieliśmy argument, że jego braki w płaceniu nie są jednak uporczywe. Teraz tego nie ma.
No właśnie "uporczywość" oceniały sądy a nie OWW jak podawał Elmer, dobrze żeś wytłumaczył o co mu chodziłoRR pisze:To czy dłużnik uporczywie uchylał się od obowiązku alimentacyjnego czy wręcz przeciwnie rozstrzygał sąd a nie OWW. Dowodem na to były wyroki jakie się w takich sprawach pojawiały albo i nie pojawiały bo postępowanie w takich sprawach np. umarzano. OWW nigdy nie rozstrzygał kwestii uporczywości, nie był i nie jest do tego właściwy.

Tak, teraz zapewne wyroki będą inneIks pisze:Tu już sąd nie ma czego oceniać, nie ma okoliczności łagodzących, ergo jeśli nie zapłacił 3 razy (i my o tym wiemy) to nie ma opcji, żeby nie zawiadomić prokuratury (304 kpk).
